Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Малеванного В.П., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болутенко О.И. к Дмитриеву С.В., Горбуновой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл групп", индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца Болутенко О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
13.03.2020 г. Болутенко О.И. обратился в суд с иском к ДмитриевуС.В., Горбуновой Л. М., ООО "Ритейл групп", индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И. С. о солидарном взыскании с учетом уточнений в порядке суброгации денежных средств, уплаченных в рамках договора поручительства в размере 49399215 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору в размере 3446881рублей 59 копеек, всего 52846097 рублей 45 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ООО "Хонока Сахалин" и ПАО "Сбербанк России" 11 мая 2018 года заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N.... (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" были дополнительно заключены договоры поручительства: N.... с Акционерной компанией "Марусин Ивадэера" 29.07.2018, N.... с ООО "Ритейл групп" 31.05.2018; N.... с Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.С. 31.05.2018; N.... с Болутенко О.И. 11.05.2018; N.... с Горбуновой Л.М. 11.05.2018; N.... с Дмитриевым С.В. 11.05.2018. В соответствии с положениями п. 1.1 Договора поручительства от 11.05.2018 N.... Болутенко О. И. как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником ООО "Хонока Сахалин" обязательств по кредитному договору, поскольку с октября 2019 года должник перестал осуществлять выплаты по кредиту по утвержденному графику в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Болутенко О. И. полагал, что поскольку им в рамках Договора поручительства были осуществлены платежи по Кредитному договору и частичное исполнение им обязательств по договору поручительства влечет в порядке суброгации переход к нему части прав кредитора ПАО "Сбербанк России" по основному обязательству, он получает в порядке суброгации право предъявить требование о возмещении уплаченных им ранее в рамках договора поручительства платежей ко всем остальным поручителям.
Определениями суда от 27.04.2020, 18.06.2020, 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Хонока Сахалин", АК "Марусин Ивандера" соответственно.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Болутенко О.И. отказано.
В поданной апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Болутенко О.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что судом при разрешении дела неверно применены нормы гражданского законодательства, а именно вопреки позиции суда, нормы статей 365, 387 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правило о суброгации прав кредитора к поручителю вследствие исполнения обязательства поручителем должника, являются императивными и не могут быть исключены соглашением поручителя и кредитора, поэтому переход прав требования к истцу является состоявшимся. Таким образом, иной объем прав, переходящих от кредитора к поручителю, мог быть изменен только соглашением между поручителем и должником. Переход права требования кредитора по обязательству к должнику возможен при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Суброгация прав при этом возможна при исполнении полностью или в части обязательств должника поручителем. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом грубо нарушен баланс интересов сторон, поскольку в настоящем деле истец является "слабой стороной договора", истец ставится в заведомо невыгодное положение, при котором он как добросовестный и разумный участник гражданского оборота исправно исполняет обязанности по кредитному договору, а поощряются не предпринимающие никаких действий к исполнению своих обязательств поручители. Решением суда не соблюден сам принцип восстановления нарушенных прав. Болутенко О.И. полагал, что условия, содержавшиеся в п.2.7 договора поручительства являются ничтожными, поскольку противоречат императивным нормам закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарев Б.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков Дмитриева С.В., Горбуновой Л.М., Дмитриева И.С. - Дмитриева А.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Звада О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Болутенко О.И., ответчики Дмитриев С.В., Горбунова Л.М., Дмитриев И.С., представитель ответчика ООО "Ритейл групп", представители третьих лиц ООО "Хонока Сахалин", АК "Марусин Ивандера" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Пономарева Б.К., представителя ответчиков Дмитриева С.В., Горбуновой Л.М., Дмитриева И.С. - Дмитриеву А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хонока Сахалин" 11.05.2018 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N.... на сумму 238000000 рублей с периодом действия лимита с 11.05.2018 до 10.03.2019. Срок возврата кредита установлен - 10.02.2028, погашение кредита производиться по установленному графику в соответствии с пунктом N.....
По данному договору между его сторонами также заключены дополнительные соглашения: 11.05.2018 N....; 24.05.2018 N....; 26.06.2018 N....; 10.07.2018 N....; 30.11.2018 N....; 20.08.2019 N....; 24.01.2020 N.....
В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены, в том числе договоры поручительства: 11.05.2018 N.... с Болутенко О.И.; 11.05.2018 N.... с Горбуновой Л.М.; 11.05.2018 N.... с Дмитриевым С.В.; 31.05.2018 N.... с ООО "Ритейл групп"; 31.05.2018 N.... с ИП Дмитриевым И.С.; 29.07.2018 N.... с Акционерной компанией "Марусин Ивадэера".
Сторонами по делу не оспаривается, что истец Болутенко О.И. в счет исполнения обязательств ООО "Хонока Сахалин" перед ПАО "Сбербанк России по кредитному договору от 11.05.2018 внес платежи за октябрь, декабрь 2019 года, с января по ноябрь 2020 года включительно в общей сумме 49399215 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями за указанный период.
Как указано истцом Болутенко О.И. внесение им как поручителем ежемесячных платежей по кредитному договору от 11.05.2018, обусловлено отсутствием на даты погашения кредита денежных средств на расчетном счете ООО "Хонока Сахалин", отсутствие у общества выручки и не предоставление финансирования его учредителями, что могло повлечь начисление банком неустойки, предъявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита, досрочное обращение банком взыскания на заложенное имущество (объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка, доли участников Общества).
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и поручитель Болутенко О.И. в п. 2.7 договора поручительства от 11.05.2018 N.... установили, что права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку указанное условие договора поручительства о полном погашении обязательств перед банком Болутенко О.И. не исполнил, суд пришел к выводу, что права банка по другим договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю Болутенко О.И. не перешли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В подпунктах 3, 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ в качестве оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона, в том числе указано исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
О диспозитивности регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, разъяснено и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 11.05.2018 г. и договоров поручительства, а также на дату вынесения оспариваемого решения суда), согласно которому порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Пунктом 2.7 заключенного между Банком и Болутенко О.И. договором поручительства от 11.05.2018 N.... предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.
Поручителем Болутенко О.И. обязательства перед банком исполнены только в сумме 49399215 рублей 86 копеек, в то время как задолженность перед банком по кредитному договору N.... от 11.05.2018 составляет 238000000 рублей.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (или залогодателю - третьему лицу) происходит на основании закона.
В то же время, положения ст. 365 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).
При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования ст. 365, 384, 387 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание согласованные сторонами в договоре поручительства объем и порядок удовлетворения требования поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болутенко О.И. о взыскании в порядке суброгации в его пользу с поручителей Дмитриева С.В., Горбуновой Л.М., ООО "Ритейл-Групп", ИП Дмитриева И.С. внесенных в счет частичного исполнения обязательств за ООО "Хонока Сахалин" по кредитному договору, до полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на императивность положений ст. 387 ГК РФ и недопустимость ограничения соглашением сторон объема переходящих прав, подлежит отклонению.
Доводы представителя истца Пономаренко Б.К. о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Болутенко О.И. со ссылкой на п. 2.7 договора поручительства, ограничивающего суброгацию, фактически приводит к невозможности обеспечения судебной защиты прав истца в последующем, поскольку к моменту внесения последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита (10.02.2028) истечет срок исковой давности для взыскания денежных средств по всем внесенным Болутенко О.И. платежам, кроме тех, что будут внесены в пределах предшествующих трех лет до даты погашения кредита, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норма материального права.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болутенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
