Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 года №33-687/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола секретарем Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Семенову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Семенова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, приведя в обоснование следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. по обращению взыскания на денежные средства Ш., находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50 768,21 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ш. в возмещение причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя вреда взыскана денежная сумма в размере 50 768,21 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 023 руб. Во исполнение вышеуказанного решения Межрегиональный оператор УФК (Минфин России) платежным поручением от 22 октября 2019 года *** перечислил Ш. денежные средства в размере 55 790,21 руб. Ссылаясь на причиненный истцу материальный ущерб, ФССП России просило взыскать с Семенова Ю.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 55 790,21 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года заявленные исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Семенова Ю.Ю. в пользу ФССП России в порядке регресса ущерб в размере 46 655,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Тем же решением с Семенова Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880 руб.
С постановленным решением не согласился Семенов Ю.Ю., подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, причиной, повлекшей причинение ущерба ФССП России, стало бездействие руководства, которое своевременно не предприняло обязательных действий по отмене постановления пристава и восстановлению прав Ш. Кроме того, Семенов Ю.Ю. полагает, что судом первой инстанции при вынесено решения неверно рассчитан его средний заработок - без учета вычета НДФЛ. На основании приведенных доводов Семенов Ю.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФССП России отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Ю.А. представитель УФССП по Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 выше обозначенного закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Семенов Ю.Ю. в период с 1 февраля 2013 года по настоящее время замещает должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Тамбова.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. по обращению взыскания на денежные средства Ш., находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50 768,21 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ш. в возмещение причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя вреда взыскана денежная сумма в размере 50 768,21 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 023 руб.
Платежным поручением от 22.10.2019 года *** Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет Ш. денежные средства в размере 55 791,21 руб.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Семеновым Ю.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, в отношении Семенова Ю.Ю. в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
В расчете заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Определяя размер среднего месячного заработка ответчика, суд первой инстанции правильно суммировал суммы полученного дохода и разделил на 12 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно включил сумму налога на доходы физических лиц в сумму ежемесячного дохода истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, а не из заработка, подлежащего выплате работнику после удержания налога на доходы физических лиц.
Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденной Постановлением Правительства от 24.12.2007 г. N 922). Каких-либо указаний на то, что при исчислении средней заработной платы, причитающиеся работнику выплаты, необходимо уменьшать на сумму НДФЛ в данных нормативных актах не содержится. По смыслу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиком НДФЛ заработной платы является сам работник, а не работодатель. Объектом налогообложения в данном случае по смыслу ст. 209 НК РФ, является доход - заработная плата работника.
Таким образом, размер средней заработной платы работника уменьшению на сумму НДФЛ не подлежит.
Уменьшение средней заработной платы на сумму НДФЛ при определении размера взыскиваемого материального ущерба нарушает права работодателя, поскольку фактически в данном случае работодатель компенсирует виновному лицу размер, подлежащего уплате последним налога на доходы физических лиц.
Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебным актом, которым установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Ю. и с Российской Федерации взысканы денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не вправе давать оценку судебному акту апелляционной инстанции по другому делу.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.
Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью Семенова Ю.Ю., его материальным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, доводы жалобы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ю.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка