Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 октября 2021 года №33-687/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сривастава И.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.07.2021, которым, с учётом определения Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2021 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" к Сривастава И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) удовлетворить.
Взыскать со Сривастава И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 132 028 рублей 11 копеек.
Взыскать со Сривастава И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Сривастава И.В, представителя ответчицы Захарова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (далее - ООО "Экспресс Смидович", общество) обратилось в суд с иском к Сривастава И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.
Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании договора аренды муниципального имущества от 10.10.2019 общество осуществляет отопление жилого помещения ответчицы. В связи с ненадлежащим исполнением Сривастава И.В. обязанности по внесению платы за отопление в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 образовалась задолженность в сумме 132 028 рублей 11 копеек.
Просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 132 028 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс Смидович", ответчица Сривастава И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанные решение, определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ответчица Сривастава И.В. просила отменить решение суда.
Мотивируя жалобу, указала, что суд вынес решение в пользу ООО "Экспресс", не являющегося истцом по настоящему делу.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о переуступке долга в пользу ООО "Экспресс", также учитывая, что указанное лицо не обращалось в суд с настоящим иском, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив иск ООО "Экспресс". Считает данное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица Сривастава И.В. указала, что суд не разрешилвопрос об отложении рассмотрения дела по её устному ходатайству, переданному сотруднику аппарата судьи.
В связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве она была лишена возможности реализовать своё право на предоставление доказательств по делу.
Кроме того, суд не привлёк к участию в деле управляющую компанию.
В ходе рассмотрения дела суд не выяснил вопрос о наличии между ней и истцом соглашения о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, её оплате.
Считает, что поскольку промывка радиаторов отопления своевременно не производилась, исковые требования заявлены незаконно.
Также указала, что в спорный период обогрев квартиры осуществлялся с помощью электрообогревателей, поскольку радиаторы отопления отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции ответчица Сривастава И.В. и её представитель Захаров С.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Пояснили, что в 2019 году в спорной квартире на основании обращения Сривастава И.В. организацией Захарова С.А. - ООО "СтройИндустрия" демонтированы радиаторы отопления. Поскольку с этого времени тепловая энергия в квартиру не поступала, оснований исполнения обязанности по оплате услуги по отоплению не имеется.
Кроме того, Сривастава И.В. пояснила, что разрешение на демонтаж радиаторов она не получала, изменения в технический паспорт не вносила. Радиаторы отопления вновь установлены в квартире летом 2021 года.
Представитель истца ООО "Экспресс Смидович" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что с 28.04.2016 ответчица Сривастава И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Отопление дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "Экспресс Смидович".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 образовалась задолженность в размере 132 028 рублей 11 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, требование удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепловой энергии, является собственник помещения, в данном случае Сривастава И.В.
Исходя из смысла вышеприведённых норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает обязательство по оплате коммунальных услуг организации, которая данные услуги оказывает, в связи с чем такое лицо не может быть освобождено от обязанности по оплате коммунальных услуг только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор о предоставлении коммунальной услуги.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку в квартире отсутствовали радиаторы отопления, оснований для начисления платы за отопление, а, следовательно, и взыскания задолженности, не имеется.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при наличии печного отопления.
В пункте 35 Правил содержится прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"), а также на несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, внесение изменений во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").
В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приёмочной комиссии. Акт приёмочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
В ответе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от 26.10.2021 указано, что ответчица в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного жилого помещения, переустройстве системы внутриквартирного отопления не обращалась.
Согласно ответу главного инженера ООО "УК СтройРазвитие" (которое является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) от 22.10.2021 сведениями о снятии радиаторов в жилом помещении Сривастава И.В. и переводе указанного помещения на иной автономный вид отопления управляющая компания не располагает.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, не вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, вправе только те собственники и пользователи жилых помещений в подключённом к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Вместе с тем, Сривастава И.В. к таким лицам не относится, поскольку доказательств соблюдения ею порядка переустройства системы внутриквартирного отопления материалы дела не содержат.
Более того, в суде апелляционной инстанции Сривастава И.В. подтвердила, что демонтаж радиаторов отопления в квартире произведён ею самовольно, без соответствующего разрешения.
Довод представителя ответчицы Захарова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что теплоснабжение дома, расположенного по адресу: <...>, не производилось по причине перекрытия подходящей к дому трубы отопления, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
Согласно представленной ООО "Экспресс Смидович" схемы теплоснабжения Приамурского городского поселения используемая истцом котельная N 1 п. Приамурский осуществляет теплоснабжение указанного дома.
При этом акт, подтверждающий перекрытие отопительной трубы и отсутствие отопления в доме, на который сослался в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Захаров С.А., стороной ответчика в суд первой инстанции представлен не был. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчицей не обоснована.
В суд апелляционной инстанции указанный документ также представлен не был, несмотря на то, что о судебном заседании, назначенном на 20.10.2021, Сривастава И.В. была уведомлена своевременно - 09.09.2021. В состоявшемся 20.10.2021 судебном заседании ответчице разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств. При этом рассмотрение дела было отложено на 28.10.2021. Таким образом, ответчица имела реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции имеющие, по её мнению, значение для настоящего дела доказательства, указав при этом уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Более того, из пояснений представителя ответчицы Захарова С.А. следует, что указанный акт был составлен работниками его организации, то есть заинтересованными лицами. Незаинтересованными лицами акт не подписывался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в доме своевременно не производилась промывка радиаторов отопления, не влечёт отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
По сведениям ООО "УК СтройРазвитие", представленным в суд апелляционной инстанции, в период с 2019 года по январь 2021 года промывка системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, проводилась 14.04.2019, о чём свидетельствует представленный управляющей компанией акт.
Вместе с тем, поскольку из пояснений ответчицы и её представителя следует, что в период с 2019 года до лета 2021 года в квартире Сривастава И.В. отсутствовали радиаторы отопления, доводы об отсутствии промывки системы отопления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск ООО "Экспресс", которое не обращалось с настоящим иском в суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом описка в наименовании истца (вместо ООО "Экспресс Смидович" указано ООО "Экспресс") исправлена определением от 10.08.2021.
Довод Сривастава И.В. о том, что суд ненадлежащим образом известил её о судебном заседании, в связи с чем у неё отсутствовала возможность представить доказательства по делу, является несостоятельным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 01.07.2021 Сривастава И.В. была извещена помощником судьи о судебном заседании, назначенном на 07.07.2021, то есть за 6 дней. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ указанная форма извещения участников процесса о судебном заседании является надлежащей. При этом 6-дневный срок судебная коллегия считает достаточным для подготовки к судебному разбирательству.
Сведений о том, что Сривастава И.В. просила отложить рассмотрение дела на другую дату, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что суд не привлёк к участию в деле управляющую компанию, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение о правах и обязанностях управляющей организации судом не принималось. Кроме того, данным обстоятельством права Сривастава И.В. не нарушаются.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.07.2021, вынесенное с учётом определения об исправлении описки от 10.08.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сривастава И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка