Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1067/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочетовой Л.А., Мурсакулову Эльшану о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кочетовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кочетовой Л.А. был заключен кредитный договор N, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1094715,87 руб. на приобретение автотранспортного средства и других услуг с уплатой 13,9 % годовых на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Рыночная стоимость определена на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением дисконта в размере 618532,07 руб.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 959795, 52 руб. из которых: просроченная ссуда - 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты- 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде - 199 рублей 80 копеек; неустойка по ссудному договору - 57876 рублей 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика Кочетовой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959795, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18797,96 руб.; обратить взыскание на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532,07 рублей.
К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен Мурсакулов Э., настоящий собственник автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N.
В ходе рассмотрения дела судом, истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика Кочетовой Л.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959795,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,96 руб.: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, принадлежащий Мурсакулову Э., установить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532,07 рублей; взыскать с Мурсакулова Э. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бирюкова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем представлено уведомление.
Ответчики Кочетова Л.А. и Мурсакулов Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, телеграммами по месту регистрации, по последнему известному суду месту жительства на территории Российской Федерации, по правилам ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в суд за "истечением срока хранения", за получением телеграммы ответчики не являются.
Согласно данным ОВМ МО МВД России "Богородицкий" ответчик Мурсакулов Э., гражданин Респ. Грузия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведения о выезде Мурсакулова Э. из России в АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют; уведомление о невручении телеграммы содержит информацию о непроживании указанного лица по данному адресу. Кроме того, копия искового заявления и судебное извещение направлялась ответчику и по последнему известному месту жительства в респ. Грузия, по адресу: Грузия, <адрес>.
В связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков не установлено, данными о месте их пребывания на территории Российской Федерации суд не располагал, на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации определением суда ответчикам были назначены в качестве представителей адвокаты.
Адвокат Суровцев А.Н., назначенный в качестве представителя ответчика Кочетовой Л.А., в судебном заседании просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не согласившись с размером неустойки по ссудному договору.
Адвокат Рытенко В.В., назначенный в качестве представителя ответчика Мурсакулова Э., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ему позиция Мурсакулова Э. по делу неизвестна.
Руководствуясь положениями ст. 50, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков Кочетовой Л.А. и Мурсакулова Э., с участием адвокатов.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочетовой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930319 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда - 871388 руб. 13 коп.; просроченные проценты- 28653 руб. 20 коп.; проценты по просроченной ссуде - 199 руб. 80 коп.; неустойка по ссудному договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 28400 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 1677 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12503 руб., а всего 942822 руб. 99 коп. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. регистрационный знак N, прежний гос.регистрационный знак N, принадлежащий Мурсакулову Эльшану, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 618532 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мурсакулову Эльшану о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Мурсакулова Эльшана пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на не извещение ответчика Мурсакулова Эльшана о времени и месте судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, с направлением судебного извещения и копии искового заявления ответчику Мурсакулову Эльшану путем отправки в Министерство Юстиции Грузии, через Министерство Юстиции Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
20 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года вынесено определение о судебном поручении компетентному органу Республики Грузия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.
С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК Российской Федерации, судебной коллегией предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков Кочетовой Л.А. и Мурсакулова Э. (направлялись судебной извещения, телеграммы), а также на сайте Тульского областного суда в свободном доступе размещались сведения о датах судебных заседаний.
Учитывая отсутствие сведений из Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве, назначенные резервные даты судебных заседаний (20 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вп.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Кочетовой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 094 715 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора).
Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства (п.11). Кроме того, заемщик выразил свое желание и согласился быть застрахованным по программе добровольного страхования N базовый, был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также застраховал транспортное средство в Росгострах по программе "Авто "Защита", о чем ей выдан страховой сертификат и полис добровольного страхования транспортного средства, а также открыть на его имя банковский счет и выдачу пакета "Золотой ключ Автокарта классика" с банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, и удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета, согласно действующим Тарифам Банка и комиссии за предоставление комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания.
По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 16,90 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (п.12).
Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 27148,2 руб., по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27148,2 руб. путем зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу Банка (п. 6,8).
При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее - ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка.
Согласно пп. 3.1-3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в ИУ, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (аналогично п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий).
Банк в срок, указанный в заявлении заемщика, акцептирует заявление или отказывает в акцепте.
Заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком ИУ договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.
Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения действий: по открытию банковского счета заемщика; предоставления банком и подписание заемщиком ИУ договора потребительского кредита; получения заемщиком по требованию Общих условий договора; предоставлению суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.3. 4 Общих условий.
Пунктом 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с ИУ договора (п. 3.6).
Очередность погашения задолженности заемщика перед Банком, указана в п. 3.8, 3.11 Общих условий и соответствует положениям ст. 319 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3.)
В силу п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в ИУ договора потребительского кредита.
С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.
Также установлено, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Кочетовой Л.А. денежные средства в сумме 1 094 715 руб. 87 коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счет заемщика и не оспорены ответчиком.
С использованием заемных денежных средств покупатель Кочетова Л.А., согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, а также произведена оплата других дополнительных услуг согласно заявлению заемщика, в частности оплата по договору страхования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Совкомбанк" указал, что заемщик Кочетова Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности срок до 30 дней с момента отправления требования (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в материалы дела требованием, которое ответчиком не было исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 959795,52 руб. из которых: просроченная ссуда - 871388,13 руб.; просроченные проценты- 28653,20 руб.; проценты по просроченной ссуде - 199,80 руб.; неустойка по ссудному договору - 57876,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1677,95 руб. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.
Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, судебная коллегия принимает представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным. При этом право уменьшения банком процентной ставки по кредитному договору с ответчиком предусмотрено кредитным договором (в данном случае с 16,90% годовых до 13,9 % годовых), как для лица включенного в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, соответствует нормам действующего законодательства (п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере не представлено.
Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901919,08 руб. из которых: просроченная ссуда - 871388,13 руб.; просроченные проценты- 28653,20 руб.; проценты по просроченной ссуде - 199,80 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1677,95 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 57876,44 руб., исчисленной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность Кочетовой Л.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Кочетовой Л.А. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенному к договору графику платежей.
Согласно представленному Банком расчету в состав задолженности включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 1677,95 руб., поименованная, как "неустойка по договору просроченной ссуды", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Неустойка же в размере 57876,44 руб., поименованная Банком как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой на отдельные периоды; при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.
Начисление банком такой неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту от суммы остатка задолженности по основному долгу (а не от суммы просроченной задолженности по основному долгу) противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту), то есть до направления банком требования заемщику о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочетовой Л.А. было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в период по ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за указанный период на остаток основного долга, является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57876,44 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 28400,91 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании данной неустойки в остальной части, исходя из следующего расчета.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 885611,02 руб. (вся сумма просроченной задолженности) *0,0546% (процентная ставка) *24 (количество дней) = 11605,05 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету Банка) (30 дней) - 13652,55 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету Банка) (7 дней) - 3143,31 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 28400,91 руб. (11605,05+13652,55+3143,31=28400,91 руб.).
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Кочетова Л.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
Аналогичные положения содержатся в п. 8.12.1 Общих условий договора.
Пунктом 8.8 Общих условий установлено право на распоряжение предметом залога, в том числе и на отчуждение, только с согласия Банка (залогодержателя).
В нарушение условий договора ответчик Кочетова Л.А. без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца, ответчику Мурсакулову Э.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Аналогичные положения содержатся в п. 8.9 Общих условий договора.
Как установлено судебной коллегией и следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ОГИБДД МО МВД России "Богородицкий" сведений с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. регистрационный знак N прежний гос.регистрационный знак N, значится Мурсакулов Э., который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (основание договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление N, поданное в МО ГИБДД ТРРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве), привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.
При этом прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации не поименовано в качестве оснований, предусмотренных статьей 352 ГК Российской Федерации, в силу которых залог прекращается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после заключения кредитного договора с Кочетовой Л.А.) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N.
С учетом изложенного, до заключения договора купли-продажи Мурсакулов Э., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Факт осведомленности Мурсакулова Э. об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась соответствующая запись.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
Как указано в полисе добровольного страхования транспортного средства Росгострах по программе "Авто "Защита" серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Кочетовой Л.А. указан Мурсакулов Э., что свидетельствует об осведомленности Мурсакулова Э., что еще на момент ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мурсакулов Э. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, не представлено.
Согласно п.8.12.1, 8.12.1 Общих условий договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик Кочетова Л.А. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Кочетовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12503 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением.
С ответчика Мурсакулова Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Совкомбанк" основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.
Как указывалось ранее определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года поручено компетентному органу Руспублики Грузия в порядке судебного поручения:
Известить ответчика Мурсакулова Эльшана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Марнеули Республики Грузии, зарегистрированного по адресу: <адрес> резервных датах судебного заседания в 10 часов 00 минут (по Московскому времени) на 20 августа 2020 года, в 10 часов 00 минут (по Московскому времени) на 24 сентября 2020 года, по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г.Тула, проспект Ленина, д. 45, Тульский областной суд.
Вручить ответчику Мурсакулова Эльшана, зарегистрированному по адресу: <адрес>, копию искового заявления с приложенными документами.
Отобрать у ответчика Мурсакулова Эльшана, объяснения по существу заявленных исковых требований.
Производство по настоящему гражданскому делу на время выполнения судебного поручения было приостановлено.
Копия определения о судебном поручении была направлена для исполнения в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве для направления в компетентный орган Республики Грузия.
Указанное судебное поручение с пакетом документов поступило в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве 2 марта 2020 года и зарегистрировано за N 12635.
Однако до настоящего времени (на дату вынесения апелляционного определения) в адрес Тульского областного суда сведений о принятии для исполнения судебного поручения, ходе исполнения судебного поручения - не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.
С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК Российской Федерации, судебной коллегией предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков Кочетовой Л.А. и Мурсакулова Э. (направлялись судебной извещения, телеграммы), а также на сайте Тульского областного суда в свободном доступе размещались сведения о датах судебных заседаний.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).
В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права были нарушены, поскольку судом не были надлежащим образом предприняты все возможные меры и способы для направления судебного извещения, в связи с чем решение суда от 18 ноября 2019 года нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Одновременно так же подлежит отмене и дополнительное решение от 10 декабря 2019г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение от 10 декабря 2019г. Богородицкого районного суда Тульской области отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочетовой Л.А., Мурсакулову Эльшану о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930319 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда - 871388 рублей 13 копеек; просроченные проценты - 28653 рубля 20 копеек; проценты по просроченной ссуде - 199 рублей 80 копеек; неустойка по ссудному договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 28400 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 1677 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12503 рубля, а всего 942822 рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. регистрационный знак N, прежний гос.регистрационный знак N, принадлежащий Мурсакулову Эльшану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Марнеули Республики Грузии.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичногоакционерного общества "Совкомбанк" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка