Определение Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33-687/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-687/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе заявителя ООО "ПЛАТАН" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительных листов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2014 с Захарова Р.В., Захарова А.Б., Палькина С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства. Позднее Ленинским районным судом г. Смоленска на основании заявления ООО "ПЛАТАН" по делу произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН". Из официального сайта УФССП России заявителю стало известно, что возбужденные в отношении должников исполнительные производства окончены по основаниям, предусматривающим возврат исполнительных документов взыскателю. Однако исполнительные листы в адрес АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" не поступали. Полагая, что исполнительные листы утрачены, ООО "ПЛАТАН" просит выдать их дубликаты.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2019 ООО "ПЛАТАН" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считает вывод суда об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению ошибочным, основанным на неверном толковании закона.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем.
Между тем суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (ч.3)
Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень случаев, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В частности п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Из материалов данного гражданского дела следует, что Ленинским районным судом г. Смоленска на основании вступившего в законную силу решения от (дата) по делу N о солидарном взыскании с Захарова Р.В., Захарова А.Б., Палькина С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей выданы исполнительные листы, которые (дата) были направлены в Смоленский региональный филиал АО "Россельхозбанк" для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 57, материал N л.д. 67, 71, 74).
На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства (дата) в отношении Палькина С.В. за N-ИП, (дата) в отношении Захарова А.Б. за N-ИП, (дата) в отношении Захарова Р.В. за N-ИП (материал N л.д. 67, 71 оборотная сторона, 72, 74 оборотная сторона, 75).
(дата) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-ИП (материал N л.д. 69, 70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН" (материал N).
Согласно информации с официального сайта ФССП России сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должников, окончено (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 7, 9, 11), который предусматривает возврат исполнительных документов взыскателю.
Сведений о том, что выданные в отношении должников исполнительные листы повторно предъявлялись на исполнение, материалы дела не содержат.
Из ответа Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" от (дата) N следует, что исполнительные листы, выданные в отношении должников, в банк от судебного пристава-исполнителя не поступали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П, суд приходит к выводу о том, что утрата исполнительных листов является доказанной, а срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, поскольку со дня их возвращения взыскателю ((дата) ) до даты обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ((дата) ) прошло менее трех лет.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ПЛАТАН" в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.
На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и выдаче дубликатов исполнительных листов.
Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" дубликаты исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Захарову Р.В., Захарову А.Б., Палькину С.В. о взыскании с Захарова Р.В., Захарова А.Б., Палькина С.В. задолженности по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка