Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лукьянченко А. М. - Даценко К. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 года
по делу по иску Лукьянченко А. М. к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную истроию, возложении обязанности подать сведения об отсутствии задолженности, признании сведений незаконными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянченко А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и просил обязать надлежащего ответчика внести изменения и дополнения в кредитную историю Лукьянченко А.М., изменив статус "просрочен" на статус "погашен", обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подать в АО "НБКИ" сведения об отсутствии задолженности по кредитной карте на имя Лукьянченко А.М., признать сведения, поданные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2019 году о задолженности Лукьянченко А.М. по кредитной карте в АО "НБКИ" недействительными.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 исковые требования Лукьянченко А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как переданными ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сведениями в АО "НБКИ" нарушаются права истца тем, что другие кредитные организации, в частности АО "Сургутнефтегаз", отказывает истцу в предоставлении денежного займа.
Ответчики не представили суду доказательства о наличии задолженности истца перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом ответчики, по его мнению, злоупотребляют своими правами, и нарушают законодательство об обязании предоставить суду необходимые сведения.
Кроме того, судом первой инстанции также нарушается право истца, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ, об оказании содействия в истребовании доказательств и предоставлении их суду. Тот факт, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в течении 12 лет не обращался к Лукьянченко А.М. с требованием о возврате долга и то, что сведений о такой задолженности истца ранее 2019 года не существовало, они не были внесены в НБКИ, также косвенно свидетельствует о том, что такие сведения вымышлены, созданы и внесены в НБКИ с целью создать неблагоприятные условия для истца в виде отказа кредитных организаций в предоставлении заемных средств и понуждении оплаты денежных средств в счет погашения имеющийся задолженности. Не согласен с оценкой суда о том, что НБКИ не является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лукьянченко А.М. обратился к АО "НБКИ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями об оспаривании информации в его кредитной истории.
В силу ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, внесение в кредитную истории записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории.
Согласно ответу АО "НБКИ" от конкретного источника формирования кредитной истории (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") информации об удалении или изменении в кредитной истории Лукьянченко А.М. не поступало.
Кроме того, согласно ответу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", между Лукьянченко А.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", путем направления в адрес истца карты почтой вместе с пинкодом, был заключен договор об использовании банковской карты *** от ДД.ММ.ГГ с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. Номер пинкода был активирован клиентом 09.01.2007 путем телефонного звонка.
Данные действия законом не запрещены, в соответствии с действующим законодательством договоры могут быть заключены в офертно-акцептной форме, в иных формах, установленных законом.
Кроме того, выпиской по счету подтверждается, что по указанному счету осуществлялись приходно-расходные операции, не только по снятию денежных средств, но и по погашению задолженности.
Согласно информации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма полной задолженности Заемщика перед Банком в отношении Договора по состоянию на 09.09.2019 составляет <данные изъяты> руб. При расчете данной суммы учтены все подтвержденные операции, совершенные с использованием банковской карты и поступления денежных средств на счет заемщика.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О кредитных историях", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчик АО "НБКИ" не является источником информации кредитной истории, не вправе самостоятельно удалять или изменять содержащиеся в ней сведения, кроме того, у истца имеется задолженность перед Банком по кредитным обязательствам и Банк был обязан предоставить информацию в отношении заемщиков в бюро кредитных историй и с учетом наличия у истца задолженности перед Банком, информация, отраженная в бюро кредитных историй соответствует действительности.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что банк не обращался в течение 12 лет с требованием о взыскании задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обращение с требованием о взыскании задолженности являются правом, а не обязанностью Банка.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из требований истца является требование о возложении обязанности на Банк внести изменения в кредитную историю Лукьянченко А.М. об исключении из нее сведений о наличии просроченной задолженности перед Банком.
Вместе с тем, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Заявляя требование о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитную историю, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, при этом истец в суд с отдельными требованиями о том, что обязательства считаются прекращенными по кредитному договору, не обращался.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушается право истца, предусмотренное ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оказании содействия в истребовании доказательств, опровергается материалами дела.
Судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьянченко А. М. - Даценко К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
