Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-687/2020
Судья Костяева А.А. Дело N 2-574/33-687
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фетисенко М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Фетисенко М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Кредо" (далее по тесту Кооператив) обратился в суд с иском к Фетисенко М.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 138017 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 29 мая 2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств <...> на сумму 107000 рублей на срок до 29 мая 2022г. под 24,5% годовых. Фетисенко М.С. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. иск КПК "Кредо" удовлетворен, с Фетисенко М.С. в пользу КПК "Кредо" взыскана сумма основного долга 94055 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами 32514 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 5000 рублей, а всего взыскано 131569 рублей. Также с Фетисенко М.С. в пользу КПК "Кредо" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3960 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Фетисенко М.С. просит решение отменить, полагает завышенным размер процентов и неустойки, поскольку истец способствовал увеличению размера задолженности, т.к. не обращался в суд в течение длительного времени.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом из материалов дела, 29 мая 2017г. между Кооперативом и Фетисенко М.С. заключен договор займа <...>, согласно которому последний получил заем в сумме 107000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 24,5% годовых и обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Фетисенко М.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2019г. составила 138017 рублей, в том числе: основной долг - 94055 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 32514 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 11448 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер ее до 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в сумме 5000 рублей при сумме долга свыше 100000 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Взыскание процентов за пользование кредитом в заявленной сумме также является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Кооперативом требований не является.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Ссылки ответчика на то, что Кооператив длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисенко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
