Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года №33-687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Маловой Н.Б. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Э.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по исковому заявлению К.Е.В. к акционерному обществу "Славмо" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) года работает в АО "Славмо" в должности (...), работодателем она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N ей было объявлено замечание в связи с допущенной ошибкой в указании тарифной ставки при оформлении приема на работу И.; это нарушение было обусловлено тем, что она не была ознакомлена со штатным расписанием. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N ей объявлен выговор в связи с невыполнением распоряжения работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен работодателем, поскольку от неё не было затребовано письменное объяснение, кроме того, она была лишена возможности устранить в срок выявленные в ходе кадрового аудита недостатки, так как у нее отсутствовал допуск к документам. Истец просила признать незаконными и отменить приказы работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N от ХХ.ХХ.ХХ N о применении к ней дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе её представитель Х.Г.В. просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, необъективную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд отдал предпочтение недопустимым доказательствам ответчика, при этом не обеспечил стороне истца право на защиту, нарушил принципы гражданского судопроизводства. Судом без учета мнения истца были удовлетворены ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля И.Л.В., а также о приобщении к материалам дела скриншотов программного обеспечения с компьютера. Суд препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела, что выразилось в снятии ряда вопросов истца, заданных ответчику. Между тем, эти вопросы были направлены на установление фактических обстоятельств дела, а именно на получение сведений о том, что было сделано К.Е.В. за определенный период времени. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля К.А.Б. - бывшего начальника отдела охраны АО "Славмо", который непосредственно пользовался кабинетом N, предложенным для работы истцу. Протокол судебного заседания от 27.11.2019 составлен неполно, содержит искаженные сведения.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при определении функциональных обязанностей истца суд сослался на несуществующую должностную инструкцию от (...) года, а также примерный перечень обязанностей, изложенных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. В материалах дела указанная должностная инструкция отсутствует, ответчиком не представлена. С должностной инструкцией К.Е.В. была ознакомлена только ХХ.ХХ.ХХ. Суд необоснованно признал объяснительную записку К.Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ в качестве объяснения работника перед применением дисциплинарного взыскания ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, работодатель не требовал от истца объяснений в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В объяснительной записке К.Е.В. указано, что "при оформлении на работу И.Р.З. ошибочно был проставлен в приказ о приеме на работу тариф предыдущего штатного расписания. Указанная техническая ошибка была выявлена при оформлении И.Р.З. на работу ХХ.ХХ.ХХ и исправлена в этот же день". Суд не принял во внимание и на дал оценку тому, что в приказе о приеме на работу И.Р.З. от ХХ.ХХ.ХХ N указана действующая тарифная ставка, имеется подпись работника. Права И.Р.З. нарушены не были, последствий для АО "Славмо" вследствие исправленной технической ошибки установлено не было. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказом генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ N утверждено новое штатное расписание с ХХ.ХХ.ХХ, которым увеличены размеры тарифных ставок и окладов всех работников АО "Славмо", однако истец с данным приказом ознакомлена не была. Суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока обращения в суд по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ХХ.ХХ.ХХ N, полагает причины пропуска срока уважительными, с (...) августа 2019 года она находится на листе нетрудоспособности; до сентября 2019 года она не осознавала, что действия работодателя направлены на её принудительное увольнение. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому только в сентябре 2019 года обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Считает ошибочным вывод суда, что перемещение в другой кабинет и уменьшение объема должностных обязанностей не свидетельствуют об изменении трудовых функций, следовательно, не требовалось соблюдение процедуры, предусмотренной статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомления об изменении трудовых функций. Между тем, актом проверки Государственной инспекции труда в Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре К.Е.В. не предусмотрены гарантии и компенсации за работу, не указана характеристика условий труда на рабочем месте. Распоряжением N от ХХ.ХХ.ХХ были изменены должностные функции К.Е.В., однако конкретных сведений о перечне исполняемых должностных обязанностей распоряжение не содержало, новая должностная инструкция не составлялась, что является нарушением закона. Считает ошибочным вывод суда, что определенное распоряжением N от ХХ.ХХ.ХХ рабочее место истца в кабинете оборудовано всем необходимым, установлено программное обеспечение. Представленные ответчиком скриншоты являются недопустимыми доказательствами, не доказывают принадлежность компьютера истцу. Истец объективно не могла переехать в кабинет N, так как исполняла распоряжение работодателя по устранению нарушений, установленных при кадровом аудите, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ей необходимо было находиться в кабинете отдела кадров. Кабинет N не был технически оснащён, поэтому К.Е.В. не могла исполнять в нем свои должностные обязанности. По этой причине К.Е.В. обращалась со служебными записками. Однако, они были оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е.В., действующая по доверенности Х.Г.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель АО "Славмо", действующая по доверенности В.Е.В., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Судом установлено, что К.Е.В. с (...) года работает в АО "Славмо" в должности (...). Согласно заключенному трудовому договору, истец приняла на себя обязательства выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Уставом акционерного общества, другими локальными нормативными актами акционерного общества, выполнять работу согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину. В период с 2006 года по 2019 год в штатном расписании АО "Славмо" иные специалисты в отделе кадров предусмотрены не были.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N К.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в приказе о приеме на работу И.Р.З. и трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ был указан размер тарифной ставки, не соответствующий единым часовым тарифным ставкам, действующим на АО "Славмо" с ХХ.ХХ.ХХ.
В ходе проведенного кадрового аудита в отделе кадров АО "Славмо" в период с ХХ.ХХ.ХХ были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (...) К.Е.В., в связи с чем приказом от ХХ.ХХ.ХХ N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ N были перераспределены должностные обязанности между (...) К.Е.В. и (...) И.Л.В., принятой на работу ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ N закреплены рабочие места за (...) К.Е.В. кабинет N (...) административного корпуса АО "Славмо", за (...) И.Л.В. - кабинет (...) АО "Славмо".
К.Е.В. распоряжение об осуществлении трудовых обязанностей на рабочем месте в кабинете N не выполнила, в связи с чем приказом от ХХ.ХХ.ХХ N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор в части дисциплинарного взыскания, наложенного на истца в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Славмо" соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Материалами дела подтверждается допущенное истцом нарушение ХХ.ХХ.ХХ, а именно неверное указание тарифной ставки в проекте приказа о приеме на работу и в трудовом договоре при оформлении приема на работу И.. В данном случае взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, оно наложено в течение установленного законом месячного срока, истцом ХХ.ХХ.ХХ было представлено письменное объяснение по факту указанного нарушения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска К.Е.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями в этой части. Поскольку истец была ознакомлена с приказом от ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением в суд она обратилась ХХ.ХХ.ХХ, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности наложения на К.Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N за невыполнение распоряжения работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N. Судом признано указанное распоряжение законным, а его невыполнение работником - дисциплинарным проступком. При этом наложенное взыскание в виде выговора является соразмерным тяжести проступка, учитывая, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ истец была нетрудоспособна, при наложении указанного взыскания работодателем соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.
Необоснованным является утверждение истца о том, что судом отдано предпочтение доказательствам ответчика, а стороне истца не обеспечено право на защиту.
Не является основанием для отмены судебного решения то обстоятельство, что судом без учета мнения стороны истца были удовлетворены ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля И.Л.В., а также о приобщении к материалам дела скриншотов программного обеспечения с компьютера. Бремя доказывания по данному трудовому спору возлагается на работодателя, в связи с чем сторона ответчика была вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на истца. При этом сторона истца в ходе судебного разбирательства была вправе давать пояснения относительно этих доказательств и представлять свои доказательства в обоснование исковых требований, которые в совокупности с другими доказательствами подлежали оценке судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Ходатайство стороны истца о допросе в качестве свидетеля К.А.Б. - бывшего начальника отдела охраны АО "Славмо" судом первой инстанции было разрешено в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонено.
Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года составлен неполно и содержит искаженные сведения, учитывая, что к данному протоколу приложен носитель информации, полученной с использованием системы аудиопротоколирования. Кроме того, судья в порядке статьи 232 ГПК РФ удостоверила правильность замечаний истца на данный протокол судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работодателем не была представлена должностная инструкция на истца. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и оценивались. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязанности начальника отдела кадров предусмотрены положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ N. При этом судом было учтено, что истец работала (...), должностная инструкция по этой должности указана в качестве приложения к трудовому договору, который был заключен с истцом ХХ.ХХ.ХХ. В материалы дела представлена должностная инструкция на (...), утвержденная генеральным директором ООО "Славмо" ХХ.ХХ.ХХ.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно признал объяснительную записку К.Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ в качестве объяснения работника перед применением дисциплинарного взыскания ХХ.ХХ.ХХ. Указанная объяснительная содержит пояснения истца относительно приказа о приеме на работу И., адресована генеральному директору ООО "Славмо", поэтому обоснованно признана судом в подтверждение позиции работодателя о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении срока обращения в суд по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ХХ.ХХ.ХХ N. Суд дал оценку заявленным истцом обстоятельствам и указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу указанного срока. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении иска в этой части отказано не только в связи с пропуском срока обращения истца в суд, но и по существу.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции, доводы жалобы истца в этой части являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку оспариваемым приказом от ХХ.ХХ.ХХ истцу изменено рабочее место. Поскольку перемещение работника в другой кабинет не свидетельствуют об изменении трудовых функций, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Установленные Государственной инспекцией труда в Республике Карелия нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что в трудовом договоре К.Е.В. не предусмотрено гарантий и компенсации за работу, не указана характеристика условий труда на рабочем месте, не свидетельствуют о правомерности отказа истца выполнить распоряжение работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N.
Ссылки истца в жалобе на распоряжение N от ХХ.ХХ.ХХ, которым были изменены должностные функции К.Е.В., не являются основанием для отмены судебного решения, учитывая, что указанное распоряжение истцом не оспаривалось.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что определенное распоряжением от N от ХХ.ХХ.ХХ рабочее место истца не соответствует установленным требованиям по охране труда, также не имелось необходимого программного обеспечения. Эти доводы в судебном заседании стороной истца заявлялись, судом подробно и детально исследовались. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что рабочее место истца в кабинете N оборудовано всем необходимым, установлено программное обеспечение, в том числе 1С предприятие, 1С зарплата, Консультант Плюс, диск Y, интернет; согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, рабочее место в кабинете N соответствует 2-му допустимому классу в том числе по итогам оценки воздействия электромагнитных полей, результатам оценки параметров световой среды по искусственному освещению и уровней звука.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что она объективно не могла переехать в кабинет N, учитывая, что в этот период она исполняла распоряжение работодателя по устранению нарушений, установленных при кадровом аудите. Из материалов дела следует, что на рабочем месте в кабинете N истцу были созданы необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей, она имела доступ ко всей кадровой документации, однако она не намеревалась переходить в кабинет N, ключи на вахте от этого кабинета она не брала, в систему с компьютера, установленного в кабинете N под своим паролем не входила, все обращения истца к работодателю были связаны с прежним рабочим местом.
Учитывая изложенное, не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, неверном установлении обстоятельств дела и необъективной оценке доказательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка