Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33-687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой Натальи Викторовны на решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г., которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к ней о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Михайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Михайловой Н.В., мотивируя требования тем, что ответчик представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., где ею был заявлен имущественный налоговый вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решениями инспекции от 18 марта 2010 г. и 14 марта 2011 г. была возвращена сумма налога на доходы физических лиц в общем размере 68 315 руб. Несмотря на реализацию своего права на получение имущественного налогового вычета, Михайлова Н.В. представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., 2018 г., где ею был заявлен имущественный налоговый вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данных деклараций налоговым органом был произведен возврат из бюджета в общей сумме 190 967 руб. Между тем повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать сумму в размере 190 967 руб., возмещенную инспекцией Михайловой Н.В., неосновательным обогащением, взыскать с Михайловой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 190 967 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу инспекции с Михайловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 190 967 руб. Взыскал с Михайловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019,34 руб.
С решением не согласна ответчик Михайлова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, а также сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия подпункта 3 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что в 2009 г. и 2010 г. имущественный вычет был получен лишь с 500 000 руб., то есть не в полном объеме. Стоимость приобретённой в 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 800 000 руб., при этом налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была подана только с 1 500 000 руб. Общая сумма вычетов составила 259 283 руб., что не превышает установленного законом лимита (260 000 руб.). В связи с этим считает, что правомерно воспользовалась правом на получение имущественного вычета. Полагает, что, проведя камеральную проверку и произведя возврат налога по повторному налоговому вычету, инспекция тем самым подтвердила право на получение данного вычета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Н.В. представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решениями Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 18 марта 2010 г. и 14 марта 2011 г. Михайловой Н.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в общем размере 68 315 руб.
Кроме того, Михайлова Н.В. представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г., 2018 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решениями Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия от 11 мая 2018 г. и 11 марта 2019 г. Михайловой Н.В. возвращена сумма излишне уплаченного налога в общем размере 190 967 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что до 1 января 2014 г. Михайлова Н.В. воспользовалась имущественным налоговым вычетом, предусмотренным статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении расходов на приобретение квартиры в <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что имущественный вычет за 2017-2018 годы в размере 190 967 руб. в связи с приобретением квартиры в <адрес> получен Михайловой Н.В. неправомерно и является её неосновательным обогащением, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз. В случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 г. N 1-П, Определения от 2 октября 2003 г. N 317-О, от 5 февраля 2004 г. N 43-О и от 8 апреля 2004 г. N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.В. о законности получения вычета и ссылки на то, что в 2009 г. и 2010 г. ею был получен имущественный вычет лишь с 500 000 руб., а в 2017 г. и 2018 г. только с 1 500 000 руб., судебной коллегий не принимаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Ходатайство Михайловой Н.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия подпункта 3 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу, положениям Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Михайлова Н.В. в соответствии со статьёй 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не лишена возможности обратиться лично с указанным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка