Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой С.З.
с участием К.Г.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Г.М.А. и М.А.Н. о возмещении вреда
по апелляционной жалобе К.Г.В.
на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
К.Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219220 государственный регистрационный номер N. 18 января 2020 года около 11 час. 40 мин. у <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего К.Г.В. автомобиля с числящимся принадлежащим М.А.Н. управляемым Г.М.А. автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер N. В результате столкновения принадлежащему К.Г.В. автомобилю причинены технические повреждения, а К.Г.В. причинён материальный вред. Размер причинённого вреда, согласно заключению эксперта, составил 46369 руб. 01 коп. без учёта износа и 40097 руб. 92 коп. с учётом износа. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.М.А. Гражданская ответственность ни М.А.Н. как собственника транспортного средства, ни Г.М.А. как участника дорожного движения не застрахованы. Причинённый К.Г.В. вред не возмещён.
Утверждая, что причинённый ей вред подлежит возмещению за счёт М.А.Н. и Г.М.А. в солидарном порядке, поскольку М.А.Н. незаконно допустил Г.М.А. к управлению автомобилем, что наряду с причинённым вредом за счёт ответчиков подлежат возмещению её расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., К.Г.В. обратилась в Баксанский районный суд КБР с требованием о солидарном возмещении за счёт ответчиков причинённого ей вреда и судебных расходов.
Г.М.А. заявленный к нему иск признал в полном объёме. Утверждая, что собственником автомобиля, посредством которого К.Г.В. причинён вред, является он, что он купил указанный автомобиль, не оформив надлежаще сделку, полагал, что к М.А.Н. иск предъявлен необоснованно.
М.А.Н. иска не признал, утверждая, что он собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер N не является, поскольку в начале 2018 года автомобиль им был продан Керефову по расписке. В силу этого на него не может быть возложена ответственность за вред, причинённый с использованием не принадлежащего ему автомобиля.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2020 года заявленный иск удовлетворён частично за счёт Г.М.А. С Г.А.М. в пользу К.Г.В. постановлено взыскать 66 201 руб. 01 коп., в том числе 46369 руб. 01 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. в возмещение услуг оценщика, 1832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В требованиях о возмещении вреда и судебных расходов за счёт М.А.Н. отказано.
Считая решение суда в части освобождения М.А.Н. от гражданско-правовой ответственности незаконным и необоснованным, К.Г.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в требованиях о солидарном взыскании и с М.А.Н. ущерба и убытков отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный к М.А.Н. иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал ей в солидарном взыскании с ответчиков причинённого вреда и судебных издержек, что суд без каких-либо доказательств признал установленным факт продажи автомобиля М.А.Н. неизвестному лицу и факт покупки Г.М.А. автомобиля и неизвестного лица. При отсутствии доказательств суд проигнорировав то обстоятельство, что М.А.Н. допустил к участию в дорожном движении автомобиль, гражданская ответственность владельца которого в нарушение закона об ОСАГО не застрахована, допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности - Г.М.А., при отсутствии договора об ОСАГО. Указано, что суд, разрешая дело, почитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и проигнорировал, что вред истцу причинён вследствие незаконного допуска М.А.Н. принадлежащего ему автомобиля к участию в дорожном движении и незаконным допуском Г.М.А. к управлению автомобилем, что и повлекло нарушение Г.М.А. правил дорожного движения и причинение К.Г.В. вреда.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Г.М.А. и М.А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в части отказа К.Г.В. в иске к М.А.Н. подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска и за счёт М.А.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, что К.Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219220 государственный регистрационный номер N. 18 января 2020 года около 11 час. 40 мин. у <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего К.Г.В. автомобиля с числящимся принадлежащим М.А.Н. управляемым Г.М.А. автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер В N В результате столкновения принадлежащему К.Г.В. автомобилю причинены технические повреждения, а К.Г.В. причинён материальный вред. Размер причинённого вреда, согласно заключению эксперта, составил 46369 руб. 01 коп. без учёта износа и 40097 руб. 92 коп. с учётом износа и сторонами не оспаривается. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.М.А., который вину свою в дородно-транспортном происшествии признал и в суде. Гражданская ответственность ни М.А.Н. как собственника транспортного средства, ни Г.М.А. как участника дорожного движения не застрахованы. Причинённый К.Г.В. вред не возмещён. Г.М.А. иск признал, заявив о том, что собственником автомобиля, с использованием которого К.Г.В. причинён вред, является он, что он купил этот автомобиль по устной сделке, но на регистрационный учёт автомобиль не поставил, договор ОСАГО не заключил.
М.А.Н. иска не признал, утверждая, что он собственником автомобиля, которым управлял Г.М.А., не является, поскольку по устной сделке в начале 2018 года автомобиль им был продан Керефову по расписке, что в настоящее время он Керефова не находит, с регистрационного учёта автомобиль не снял.
Разрешая дело, суд посчитал установленным, что собственником автомобиля - причинителя вреда, является Г.М.А., возложил на него как на собственника автомобиля и как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, материальную ответственность в полном объёме.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считая, что суд, разрешая дело, неправильно применил материальный закон, необоснованно без достаточных оснований признал установленным факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером N Г.М.А., необоснованно без достаточных допустимых и относимых доказательств признал, что автомобиль не принадлежит М.А.Н., вследствие чего незаконно освободил М.А.Н. от материальной ответственности за причинённый К.Г.В. вред.
Разрешая дело, суд отверг представленную М.А.Н. в подтверждение факта продажи им автомобиля расписку, не принял её в качестве доказательства, не исследовал и оценки расписке не дал. Ни М.А.Н., ни Г.М.А., ни К.Г.В. действия и решение суда в этой части не оспаривают. В суд апелляционной инстанции расписка не представлена. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, судебная коллегия, не вступая в обсуждение обоснованности действий суда в этой части, считает, что расписка как доказательство по делу отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе К.Г.В. утверждает, что собственником автомобиля-причинителя вреда является М.А.Н., что он не доказал, что не является собственником автомобиля.
Разрешая вопрос о том, кто является собственником автомобиля, при использовании которого был причинён вред К.Г.В., суд проигнорировал положения статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
К.Г.В. факт продажи М.А.Н. отрицает, утверждая, что именно он является собственником автомобиля. С учётом того, что К.Г.В. как истец оспаривает ту сделку, на совершение которой в обоснование возражений на иск ссылается М.А.Н., что в органах ГИБДД автомобиль числится принадлежащим М.А.Н. как собственнику, в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве основополагающих принципов гражданского процесса принцип состязательности и равноправия сторон, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, М.А.Н. должен был доказать, что числящийся за ним автовобиль, в правоустанавливающие документы на который он внесён как собственник, им продан и ему не принадлежит. Доказательств, подтверждающих доводы М.А.Н., материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля Г.М.А., поскольку и Г.М.А. никаких доказательств своим утверждениям не представил. При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о том, что М.А.Н. не является собственником автомобиля, что автомобиль на праве собственности принадлежит Г.М.А., не соответствуют представленным в дело и исследованным судами доказательствам.
Поскольку М.А.Н. не доказал, что он перестал быть собственником автомобиля, при использовании которого был причинён вред К.Г.В., как не доказал факт принадлежности этого автомобиля ему и Г.А.Н., судебная коллегия находит доводы К.Г.В. о том, что собственником автомобиля-причинителя вреда, является М.А.Н., обоснованными. С учётом этого, судебная коллегия находит, что М.А.Н. необоснованно освобождён от материальной ответственности за вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности.
По общему правилу, установленному статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник либо законный владелец. Как установлено судебной коллегией, собственником автомобиля-причинителя вреда, является М.А.Н., который в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в обычных условиях должен был быть привлечён к материальной ответственности за причинённый К.Г.В. вред. При этом, Г.М.А. не может быть признан лицом, на законном основании управлявшим автомобилем, поскольку как установлено судами и не оспаривается сторонами, автомобиль, которым управлял Г.М.А., не мог быть допущен к участию в дорожном движении, поскольку риск гражданской ответственности собственника (владельца) не был застрахован, договор ОСАГО не был заключён. Незаконно допустив автомобиль к участию в дорожном движении, незаконно передав управление автомобилем лицу, не имеющему доверенности, не внесённому в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению лица, М.А.Н. и Г.М.А. совместными незаконными действиями причинили вред К.Г.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая эти положения закона, а также то, что Г.М.А., выражая согласие на возмещение причинённого К.Г.В. вреда, иск признал, решение суда не обжалует, судебная коллегия находит, что причинённый К.Г.В. вред подлежит Возмещению за счёт Г.М.А. и М.А.Н. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2020 года в части отказа К.Г.В. в иске к М.А.Н. о возмещении ущерба и судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с М.А.Н. в пользу К.Г.В. в солидарном с Г.М.А. порядке 46369 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. в возмещение услуг оценщика, 1832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1 М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
