Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Устиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе Устиновой С.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 октября 2019 года, с учётом Определения от 30.01.2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Устиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" задолженность основного долга в размере 9489,7 руб., проценты за период с 17.09.2016 года по 11.07.2019 года в размере 5 153,32 рубля, неустойку в размере 2 231,14 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 923,98 руб., а всего 17 798,14 рублей (семнадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей) 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Устиновой С.В. о взыскании задолженности по договору в размере 52 152,9 руб. из которых 9489,7 руб. - сумма основного долга, 33 173,5 руб. - проценты за 1027 дней пользования займом за период с 17.09.2016 г. по 11.07.2019 г. и 9 489,7 руб.- пеня за период с 17.09.2016 г. по 11.07.2019 г., а также судебные расходы в размере 1764,59 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Судом установлено, что 17.08.2016г. между Устиновой С.В. и ООО МФО "Займер" посредством интернет - сети через онлайн-сервис был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику займ в сумме 9500 руб. на срок 30 календарных дней под 803,2% годовых, 2,2% в день.
Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сумме 15 770 руб. за пользование займом согласно условиям договора.
Для получения займа ответчиком была подана заявка истцу через сайт, с указанием её паспортных данных и иной информации, направлено согласие ответчика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФО "Займер" и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещенными на Сайте ООО МФО "Займер", после чего на номер мобильного телефона ответчика было прислано смс-сообщение, содержащее индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило смс-сообщение о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа от 17.08.2016 г., что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа от 17.08.2016 г. и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФО "Займер".
17.08.2016г. ООО МФО "Займер" выдало Устиновой С.В. денежные средства в размере 9 500 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа согласно п.12 договора начисляются пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.
Согласно условиям договора займа, за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Однако ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за ней по состоянию на 11.07.2019г. образовалась задолженность в размере 52 152 руб. 9 коп.
Таким образом, в период действия договора займа - 30 дней согласно п.2 договора (с 17.08.2016г. по 16.09.2016г.) проценты по займу составляют 6 270 руб., которые были оплачены ответчиком.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма за указный истцом период - с 17.09.2016г. по 11.07.2019г., подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2016г.), а именно, в размере - 19,3% годовых.
Обоснование применения такой процентной ставки, подробно приведено в решении, с ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 22.08.2017г. и Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2017г.
В связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с 17.09.2016г. по 11.07.2019г. установлен судом, согласно приведённому в решении расчёту, который сторонами не оспорен.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Рассматривая исковые требования займодавца, суд, правильно применяя положения ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, подробно приведённых в решении, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Размер взысканных процентов не превышает установленные законом ограничения, не обжалуются истцом, и не оспариваются ответчиком по доводам апелляционной жалобы, в пределах которой подлежит рассмотрению обжалуемое решение суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности при рассмотрении данного спора, основан на неверном толковании норм права.
Утверждения апеллянта о том, что истец должен был повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, после отказа в его принятии, приложив недостающий документ, несостоятельны, поскольку в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче, заявитель не лишён права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
