Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина О.Е. к Ребрикову А.М. и Фоменко Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ваулина О.Е. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 названного района, от 15 апреля 2014 года Ваулин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Ваулин О.Е. освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии от 2 июля 2013 года.
14 октября 2019 года Ваулин О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ребрикову А.М. и Фоменко Н.Ю. о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного их действиями. В обоснование исковых требований Ваулин О.Е. привел, что 11 сентября 2013 года Ребриков А.М. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а именно сообщил оперативным сотрудникам информацию о том, что Ваулин О.Е. якобы реализовал контрафактные продукты фирмы ООО "1С", тем самым причинив ущерб данной организации. При этом, в обоснование своих доводов Ребриков А.М. сослался на заключение судебной компьютерной экспертизы от 5 мая 2013 года, проведенной *** в лице эксперта Фоменко Н.Ю. В указанном экспертном заключении Фоменко Н.Ю. указала, что при исследовании на изъятых дисках при проведении ОРМ от 26 декабря 2013 года, ею установлено наличие контрафактной продукция ООО "1С". Однако, по мнению Ваулина О.Е., факт контрафактности продукции устанавливает лишь суд. Кроме того, производство по уголовному делу в отношении Ваулина О.Е. по продукции ООО "1С" прекращено, что привело к уменьшению объема предъявленных обвинений. Настаивая на том, что умышленными клеветническими действиями мошеннического характера Ребрикова А.М. и Фоменко Н.Ю. ему причинен моральный вред, а так же вред здоровью, Ваулин О.Е. просил взыскать с Ребрикова А.М. и Фоменко Н.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 977 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 23 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года названные исковые требования Ваулина О.Е. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Ваулин О.Е., подав апелляционную жалобу. Приводя в обоснование жалобы обстоятельства дела, истец настаивает на том, что Ребриков А.М. знал об отсутствии доказательств использования Ваулиным О.Е. контрафактного товара ООО "1С", однако намеренно распространил в отношении него ложные сведения. Указанные сведения послужили одним из оснований для привлечения Ваулина О.Е. к уголовной ответственности. Кроме того, Ваулин О.Е. считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Ребриков А.М. и Фоменко Н.Ю. являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в зависимости от ООО "1С". На основании изложенного Ваулин О.Е. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Проверив материалы дела, выслушав Ваулина О.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 названного района, от 15 апреля 2014 года Ваулин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Ваулин О.Е. освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии от 2 июля 2013 года.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Ваулин О.Е. совершил незаконное использование объектов авторских прав, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере. Так, в период времени с ноября 2012 года по декабрь 2012 года Ваулин О.Е. разместил в газете *** г. Тамбова объявления об оказании услуг, в том числе и по установке программного обеспечения, правообладателями которого являлись Autodesk и Microsoft. Данное программное обеспечение Ваулин О.Е. с целью незаконного использования в целях сбыта, хранил при себе. 26 декабря 2012 года в период времени с *** ч. названные объекты авторского права обнаружены и изъяты у Ваулина О.Е. сотрудниками ЛО МВД России на транспорте.
24 февраля 2013 года от представителя фирмы ООО "1С" Ребрикова А.М. сотрудниками ЛО МВД России на транспорте принято заявление, из которого следует, что от сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, ему стало известно, что в помещении заведующего *** у гражданина Ваулина О.Е. изъяты объекты исключительных авторских прав, принадлежащих его доверителю - ООО "1С", на сумму в 1 246 300 руб. с признаками контрафактности. На основании приведенных обстоятельств Ребриков А.М. просил принять меры по пресечению факта неправомерных действий гражданина Ваулина О.Е., а так же возбудить уголовное дело по факту нарушения исключительных авторских прав ООО "1С".
В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ваулина О.Е. 3 апреля 2013 года следователем Мичуринского СО на транспорте М. принято решение о назначении по уголовному делу компьютерно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Фоменко Н.Ю.
Согласно заключению эксперта Фоменко Н.Ю. *** от 5 мая 2013 года на представленных носителях информации обнаружены объекты исключительных авторских прав компаний "Microsoft", "Adobe Systems", "Corel", "Autodesk" и "1C" с отличительными признаками от оригинальных продуктов правообладателей, поскольку в каталогах, указанных экземпляров содержатся программы, приводящие к удалению либо замене компьютерной информации без разрешения правообладателей. Работа таких программ направлена на снятие ограничений использования объектов авторских прав, установленных путем применения программно-технических средств защиты объекта авторского права.
17.10.2013 года следователем Мичуринского СО на транспорте М. было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ваулина О.Е., поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт использования в целях сбыта Ваулиным О.Е. только объектов исключительного авторского права Корпорации "Microsoft" и "Autodesk", которые он 26.12.2012 года установил, в период проведения ОРМ, на накопитель жестких магнитных дисков "Seagate" персонального компьютера. Объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования в целях сбыта Ваулиным О.Е. объектов исключительного авторского права Корпораций "Adobe Systems", "Corel" и ООО "1C", обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт обращения ответчика в правоохранительные органы не в связи с намерением ответчика защитить свои права и сообщить о совершении предполагаемого преступления, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Так же суд не нашел оснований для установления в действиях эксперта умысла на причинение истцу вреда при составлении экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела на основании заявления ответчика по указанным им обстоятельствам не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что распространенные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного преследования сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, нормами уголовного процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что злоупотребление ответчиками правом - намерение причинить вред истцу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств этому материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулина О.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
