Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзинова В.Я. на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по исковому заявлению Мурзинова Вячеслава Яковлевича к Заморской Екатерине Александровне, ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Мурзинова В.Я. и его представителя Мурзиновой И.В., возражения Заморской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзинов В.Я. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 4 декабря 2018 года в 17 часов 05 минут ответчик Заморкая Е.А., управляя автомашиной N регистрационный знак N, возле дома <адрес>, в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать наезда, применив экстренное торможение, совершила наезд на истца, являющегося инвалидом третьей группы. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: двойной терелом со смещением и ушибы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными телесными овреждениями истец длительное время находился на лечении, ему требовалось усиленное питание, лекарства и уход. Также истец понес транспортные расходы по найму такси для поездок в больницу на массаж, перевязки, физиопроцедуры и на прием к врачу. Всего истцом понесены расходы на лечение в размере 100 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли, он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, мучился от боли в травмированной ноге. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу пришлось неоднократно посещать Почепский РОВД и суд.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Заморской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. в возмещение материального ущерба.
Решением суда от 28 октября 2019 года исковые требования Мурзинова В.Я. удовлетворены частично.
Взыскана Заморской Екатерины Александровны в пользу Мурзинова Вячеслава Яковлевовича компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования Мурзинова Вячеслава Яковлевича к Заморской Екатерине Александровне, ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскана с Заморской Екатерины Александровны в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Мурзинов В.Я. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, увеличив её размер до 100 000 руб. Считает, что суд не учел, что он является инвалидом и пенсионером, по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО РСО "ЕВРОИНС", Хохлов Е.А., представитель Коротченко А.В. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. "а" абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).
Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 16 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123 от 4 июня 2018 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (п. 1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (п. 2).
Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (п. 3).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 4 декабря 2018 года в 17 час. 05 мин. Заморская (Кунченко) Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер N, возле дома <адрес> в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать наезда, применив экстренное торможение, совершила наезд на пешехода - истца Мурзинова В.Я., стоявшего на краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Мурзинов В.Я. получил телесное повреждение - закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которое по степени тяжести расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 17 января 2019 года N, в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имела техническую возможность избежать наезда на стоящего на проезжей части человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ; действия стоящего на проезжей части человека требованиями ПДД не регламентируются; несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
За нарушение Правил дорожного движения постановлением Почепского районного суда Брянской области от 05 июня 2019 года Заморская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года.
В судебном заседании ответчик Заморская Е.А. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала, не отрицала нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вреда здоровью истца.
Как следует из заключения эксперта Почепского районного отделения ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Белюта В.А. от 5 апреля 2019 года N 22, у Мурзинова В.Я. при обращении в больницу 4 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 3 января 2019 года имел место закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Указанная травма, с учетом обстоятельств дела, указанных в определении и данных анамнеза, указанных в представленном медицинском документе, была причинена в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятно, за счет удара выступающей частью автотранспорта в момент наезда на пешехода. Имевший место закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости по степени тяжести следует расценивать, согласно пункта 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н), как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как процесс формирования костной мозоли с перестройкой ее в зрелую костную ткань обычно длительный.
Из указанного заключения эксперта следует, что Мурзинов В.Я. находился на лечении в Почепской ЦРБ в период с 4 декабря 2018 года по 3 января 2019 года. При последнем посещении врача истцу рекомендовано продолжить гипсовую иммобилизацию 2 недели.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к Заморской Е.А. и ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд исходил из степени причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, также требований разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из тяжести причиненных Мурзинову В.Я. телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительности пребывания на лечении (около полутора месяцев), невозможности в связи с переломом ноги продолжать привычный образ жизни, необходимости снижения физических нагрузок, перенесенные физические и нравственные страдания, испытанный стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также индивидуальные особенности личности истца, имеющего пенсионный возраст, являющегося инвалидом, учитывая наличие вины Заморской Е.А. в причинении вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел указанные обстоятельства, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по исковому заявлению Мурзинова Вячеслава Яковлевича к Заморской Екатерине Александровне, ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и взыскать с Заморской Екатерины Александровны в пользу Мурзинова Вячеслава Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
