Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Яна Игоревича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования ООО "Экарма - Сахалин" удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Яна Игоревича в пользу ООО "Экарма - Сахалин" сумму ущерба в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экарма - Сахалин" обратилось в суд с иском к Щербакову Я.И., указав, что 17.05.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят в ООО "Экарма-Сахалин" для работы в плавсоставе на судно предприятия <данные изъяты> на должность повара на один рейс с 17.05.2018 г. до окончания рейсового задания - 15.10.2018 г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.06.2018 г. Щербаков Я.И. переведен на должность матроса судна <данные изъяты>. На основании поданного Щербаковым Я.И. 14.07.2018 г. заявления о списании с судна 30.07.2018 г. он был списан с судна. В связи со списанием ответчика с судна работодатель понёс материальные затраты, включая расходы по доставке ответчика к месту работы (доставку на судно), расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания в связи со списанием, и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, в общей сумме 151080 руб.
Таким образом, в связи со списанием с судна ранее срока окончания трудового договора, то есть неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, и в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 8 заключённого с Щербаковым Я.И. трудового договора у ответчика возникло обязательство по возмещению вышеуказанных расходов на общую сумму 151080 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Я.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что его увольнение являлось вынужденным, и было связано с невыполнением работодателем своих обязательств по трудовому договору. Условия труда не соответствовали нормам безопасности и гигиены. Настаивает на том, что положения заключенного с ним трудового договора противоречат действующему законодательству.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между ООО "Экарма-Сахалин" (работодателем) и Щербаковым Я.И. (работником) был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на работу в плавсоставе на судах предприятия на должность повара судового, определено место работы - рыбопромысловое судно <данные изъяты>.
Согласно пункта 1 статьи 3 трудового договора он заключён на один рейс: с 17.05.2018 г. до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 (шести) месяцев +/- 1(один) месяц.
05.06.2018 года Щербаковым Я.И. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N, согласно которому ответчик переведен на должность матроса судно <данные изъяты>.
Условиями трудового договора Щербакову Я.И. была установлена следующая система и размер оплаты труда: при нахождении судна вне промысла - ежемесячный оклад по должности - 9835 руб., северные надбавки - 50 %, районный коэффициент - 60%, с момента пересечения судном двенадцати мильной зоны РФ в заграничном плавании - суточные в размере 9 долларов США; при работе судна на активном промысле - сдельная система оплаты труда по установленным фиксированным ставкам за одну тонну готовой продукции нормального качестве, определяющая фонд оплаты труда согласно Положению об условиях оплаты труда плавающего состава соответствующего судна, из которого осуществляется выплата заработной платы работнику согласно его основному паю - 0,79, КТУ - 0,53, общего пая - 1,32, а также суточные в вышеуказанном размере (ст.5 трудового договора).
Подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 трудового договора N, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель принял на себя обязанность оплатить расходы по проезду работника из г. Калининграда до места найма и обратно к месту проживания по окончании срока договора, а также обеспечить временным проживанием в течение двух суток до начала исполнения своих обязанностей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или при нарушении трудовой дисциплины, данные расходы возмещаются за счет работника.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 8 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы, понесённые работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации, и другие расходы, возмещаются работодателю за счёт работника. Кроме того, работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.
На основании заявления Щербакова Я.И. от 14.07.2018 г.о списании его с судна приказом капитана судна N от 30.07.2018 ответчик списан с судна, снят со всех видов довольствия и направлен в распоряжение ОК ООО "Экарма -Сахалин".
31.07.2018 г. Щербаковым Я.И. подано заявление об увольнении в связи со списанием с судна.
Приказом N от 13.08.2018 года Щербаков Я.И. уволен из ООО "Экарма-Сахалин" с 15.08.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно материалам дела ООО "Экарма-Сахалин" были понесены расходы по доставке Шербакова Я.И. от места жительства в район промысла судна, расходы по его возвращению с борта судна к месту проживания, а также расходы по доставке на борт судна нового члена экипажа. В этой связи 20.08.2018г. ООО "Экарма-Сахалин" направило Щербакову Я.И. уведомление о необходимости возмещения указанных расходов на общую сумму 162 769,09 руб. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Экарма-Сахалин" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Щербакова Я.И. было произведено по его инициативе до истечения срока действия трудового договора, в связи с чем работодатель ООО "Экарма - Сахалин", исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и положений действующего законодательства, вправе требовать взыскания с работника расходов, понесённых вследствие досрочного расторжения трудового договора с последним.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд посчитал, что заявленная ООО "Экарма - Сахалин" в иске сумма является обоснованной, за исключением расходов в размере 33801 руб., связанных с доставкой на судно <данные изъяты> нового члена экипажа взамен списанного Щербакова Я.И. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что сумма причинённого истцу ущерба вследствие досрочного расторжения трудового договора по инициативе ответчика составила 116679 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика расходов, понесённых работодателем вследствие досрочного расторжением трудового договора по инициативе работника, является верным, основанным на положениях действующего законодательства, заключённого сторонами трудового договора, который нормам материального права не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Щербакова Я.И. носило вынужденный характер, и было обусловлено нарушением условий трудового договора со стороны работодателя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Мотивы отклонения таких доводов со ссылкой на установленные по делу обстоятельства изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении Щербакова Я.И., имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму возмещения в 100 000 рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства возникшего спора, имеющие юридическое значение, установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
