Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрла в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачева Владислава Валерьевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воропаева Михаила Николаевича к Толмачеву Владиславу Валерьевичу о призвании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
27.07.2017 Воропаев М.Н. обратился в Мичуринский городской суд с исковым явлением к Толмачеву В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль.
Решением Мичуринского городского суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Воропаева М.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.01.2018 указанное решение Мичуринского городского суда отменено, принято новое решение о признании права собственности Воропаева М.Н. на спорный автомобиль.
Воропаев М.Н. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы, заключающиеся в оплате выполненных работ *** по договору *** от ***, работник которого осуществлял представительство его интересов в суде. Всего им было оплачено в *** 52500 рублей, которые он просил взыскать в его пользу с ответчика Толмачева В.В.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года заявление Воропаева М.Н. удовлетворено частично, взысканы с Толмачева В.В. в пользу Воропаева М.Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.
Толмачев В.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определении отменить, в обосновании ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, несоблюдение принципа баланса интересов сторон ввиду значительной разницы в материальном положении между Толмачевым В.В. и Воропаевым М.Н., общую несложность и непродолжительность рассмотрения дела. Также указывает, что представитель Воропаева М.Н. не является адвокатом, ввиду чего на него не может распространяться действие Решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Воропаева М.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил характер иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить его заявление и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.
Связь между понесенными Воропаевым М.Н. издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения, датами внесении денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Отсутствие статуса адвоката, исходя из принципа разумности, не исключает возможности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов исходить из положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка