Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-687/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Калининой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Калининой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Калининой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240524 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 129737 руб. 18 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 108645 руб. 33 коп., по комиссии - 2141 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Калининой И.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 129800 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчица производила погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии <...> от <...> права требования к Калининой И.В. были переданы ООО "Агентство финансового контроля".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018г. исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено. С Калининой И.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 240524 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 руб. 24 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ОТП Банк".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов и комиссии, Калинина И.В. подала апелляционную жалобу, указывая на совершение неучтенных Банком платежей в счет погашения задолженности. Также указывает, что при определении размера повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности, суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю неустойкой и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Калинину И.В., судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Калининой И.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 129800 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9% - по операциям оплаты товаров и 36,6% - по иным операциям, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Калининой И.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 129737 руб. 18 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 108645 руб. 33 коп., по комиссиям - 2141 руб. 98 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчицей обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчицей платежи не были учтены при определении размера задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела расчета усматривается исчисление задолженности с учетом всех внесенных платежей.
Вопреки доводам апеллянта повышенные проценты в связи с нарушением срока гашения кредита не начислялись.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного постановления, заявителем не приведено.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка