Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК 1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., выслушав объяснения истца ИСТЕЦ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ через своего представителя обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что <дата>. в <адрес> возле <адрес>, ОТВЕТЧИК 2 управлявший <ФИО>12, г/н N... и <ФИО>8, управлявший т<ФИО>13, г/н N... находящееся в собственности у <ФИО>3, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОТВЕТЧИК 2 управлявшего т/с <ФИО>12, г/н N.... На момент ДТП ответственность ОТВЕТЧИК 2 была застрахована по договору обязательного страхования в <ФИО>15", полис серия N....
Документы на страховое возмещение были поданы в страховую компанию виновника - <ФИО>15", которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
<дата>. между <ФИО>3 и ИСТЕЦ был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ИСТЕЦ
Приказом Банка России от <дата> года N N... (публикация Решения на сайте Банка России <дата>) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" <ФИО>15.
Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в ОТВЕТЧИК 1 который <дата> отказал в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что требования п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор <ФИО>33
Определением Черкесского городского суда от <дата> ОТВЕТЧИК 2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об изменении своих требований, в котором просил суд: взыскать с ОТВЕТЧИК 1 в пользу ИСТЕЦ невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> копеек; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей; взыскать оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ОТВЕТЧИК 2 сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца также представил суду заявление, в котором отказался от требований к ОТВЕТЧИК 1 о взыскании за не выдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от <дата>. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В этой части определением суда производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК 1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, также просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также в отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОТВЕТЧИК 1.
Ответчик ОТВЕТЧИК 2 и представитель ОТВЕТЧИК 1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2018 года исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично.
С ОТВЕТЧИК 1 в пользу ИСТЕЦ взысканы: страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50 % в размере <данные изъяты> копеек; неустойка (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы -<данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии - <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ОТВЕТЧИК 1 в пользу ИСТЕЦ неустойки пеню) в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. В удовлетворении требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 2 о взыскании <данные изъяты> рублей - отказано.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК 1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ОТВЕТЧИК 1 не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ОТВЕТЧИК 1 отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК 1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия.
Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что <дата>. дорожно- транспортного происшествия с участием указанных автомобилей не было. А дата -<дата> в иске, поданном им, справке о ДТП и в решении и суда, указана ошибочно. Однако, подтвердить эти обстоятельства, документально не может.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, имеются.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Как следует из искового заявления, справки о ДТП и решения суда, вышеуказанное ДТП, с участием автомобилей <ФИО>12 г/н N... и <ФИО>13, г/н N... с идентификационным номером N..., произошло <дата>.
Кроме того, как следует из сведений предоставленных УГИБДД, дорожно- транспортные происшествия с участием автомобиля <ФИО>13, с идентификационным номером N..., принадлежащего <ФИО>3, также произошли <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.
<дата>. между <ФИО>3 и ИСТЕЦ был заключен договор цессии.
Пунктом 1.1 договора цессии от <дата>, заключенного между собственником поврежденного автомобиля <ФИО>3 и ИСТЕЦ предусмотрено, что <ФИО>3 передает ИСТЕЦ право требования о взыскании с <ФИО>33" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая по договору страхования ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и Должником.
В пункте 1.2 названного договора указано, что основание возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются Справкой о ДТП от <дата>.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю с <ФИО>33 в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия от <дата>..
Вместе с тем, настоящий иск подан ИСТЕЦ, о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю <ФИО>13 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., а не от <дата>. и требования предъявлены не к <ФИО>33", как указано в договоре цессии, а к ОТВЕТЧИК 1 что условиями договора цессии не предусмотрено.
Поскольку у ИСТЕЦ отсутствовали правовые основания для обращения в суд данным иском, т.к. право требования возмещения ущерба с ОТВЕТЧИК 1 по ДТП от <дата>, собственником автомобиля <ФИО>13, г/н N... <ФИО>3, ему не передавалось, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием -отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от <дата>. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка