Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой С. О. - З. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Марковой А. Д. в пользу Поляковой (Худошиной) С. О. задолженность по договору займа от 27 августа 2015 года в размере 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении требований Поляковой (Худошиной) С. О. к Марковой А. Д. об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова С.О. <...> обратилась в суд с иском к Марковой А.Д., в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 27 августа 2015 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2015 года по 2 ноября 2018 года в размере 370000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2015 года между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передала Марковой А.Д. 50000 рублей на срок 6 месяцев, за пользование займом ответчик обязалась уплачивать ежемесячно 6% от суммы займа, что составляет 3000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора денежного займа в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов увеличивается до 20% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа 27 августа 2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит ответчику на праве собственности. Стоимость заложенного объекта недвижимости стороны определилив размере 300000 рублей. Ответчик сумму основного долга и проценты в установленный договором займа срок не возвратила, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поляковой С.О. З. оспаривает решение суда в той части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Указывает на то, что размер заявленных к взысканию процентов установлен договором, поэтому в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку Маркова А.Д. с момента заключения договора не вносила денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Полякова С.О., ответчик Маркова А.Д., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципального учреждения "Отдел образования" администрации городского округа "Город Волжск" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору денежного займа с процентами от 27 августа 2015 года Полякова С.О. (займодавец) передала в долг Марковой А.Д. (заемщик) денежные средства в размере 50000 рублей на срок шесть месяцев.
Согласно пунктам 2, 3 указанного договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно до 10 числа следующего месяца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% от суммы займа, что составляет 3000 рублей в месяц. В случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, размер процентов увеличивается до 20% в месяц.
Также 27 августа 2015 года между сторонами в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами заключен договор залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> Стоимость указанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 300000 рублей (пункт 2 договора залога).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив, что Марковой А.Д. обязательств по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковое требование Поляковой С.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2015 года по 2 ноября 2018 года в размере 370000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они являются неустойкой, их размер несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 50000 рублей, которые взыскал с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, следует отличать проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 15 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Оценив условия пункта 3 договора денежного займа, заключенного между сторонами, об увеличении размера процентов в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение названных процентов с 6% до 20% в месяц, то есть на 14%, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах проценты в размере 6% в месяц, предусмотренные пунктом 2 договора денежного займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.
Исходя из заявленного в иске периода просрочки со 2 октября 2015 года по 2 ноября 2018 года, их размер составляет 111000 рублей (50000 рублей х 6% х 37 месяцев). Данные договорные проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Оставшиеся проценты (14% в месяц), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, их размер составляет 259000 рублей (50000 рублей х 14% х 37 месяцев). Данные проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не могут быть взысканы спорные проценты, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 15000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с Марковой А.Д. в пользу Поляковой С.О. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и принимает по делу в указанной части нового решения, которым взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 111000 рублей и проценты за неисполнение обязательств по возврату заемных средств в размере 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному выше договору залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества от 27 августа 2015 года, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, что полученная Марковой А.Д. сумма займа как сумма основного обязательства, взысканная в пользу Поляковой С.О., несоразмерна стоимости квартиры, являющейся предметом залога и, как следует из материалов дела, единственным пригодным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установленная в договоре залога недвижимого имущества от 27 августа 2015 года стоимость принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку является неактуальной и не отражает действительную рыночную стоимость предмета залога. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного недвижимого имущества сторонами не заявлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Марковой А. Д. в пользу Поляковой С. О. неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Марковой А. Д. в пользу Поляковой С. О. проценты за пользование займом в размере 111000 рублей и проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой С. О. З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка