Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовны к Идрисову Саламбеку Адамовичу о признании договора купи-продажи недействительным и выселении, встречному иску Идрисова Саламбека Адамовича к Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовне о признании регистрационного удостоверения и завещания недействительными
по частной жалобе представителя Мутасхановой Б.С-М.- Янгульбаева М.М. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Мутасхановой Б.С-М., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшим определение суда незаконным, заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2019 года в суд поступило заявление представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаева М.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Мутасхановой Б.С-М. к Идрисову С.А. о признании недействительным договора купли продажи отказано, встречные требования Идрисова С.А. о признании регистрационного удостоверения недействительным, удовлетворены.
Заявление Янгульбаева М.М. мотивировано принятием органа предварительного расследования 1 ноября 2018 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова С.А. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Янгульбаев М.М. указывает, что в настоящее время открылись обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, согласно которым решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку органом предварительного расследования установлено, что Идрисов С.А. изготовил поддельный договор купли-продажи от 25 июля 1994 года на приобретение <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаева М.М. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 17.06.2014 г.
В частной жалобе представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаев М.М., просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2019 года, рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаева М.М. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаева М.М.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Мутасхановой Б.С-М. - Янгульбаева М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 17 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мутасхановой Белкис Сайд-Магомедовны - Янгульбаева Муслима Мусаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
