Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" о возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Васильевой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Р.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7", Общество) - организации, обслуживающей многоквартирный дом в г. Магадане по <адрес>, в котором истец является собственником квартиры N....
В обоснование своих требований указывал, что в период с мая по ноябрь 2015 года неоднократно обращался к ответчику с заявкой на ремонт и утепление межплитных швов с торцевой стороны дома, так как в дождливую погоду стены его квартиры сыреют, а в ветреные дни квартиру продувает.
Сообщал, что своевременно оплачивает услуги управляющей организации, задолженности не имеет.
Однако заявленные им работы в осенне-летний период 2015 года ответчиком выполнены не были, в связи с чем 24 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости выполнения указанных работ, ответа на которое не получил.
Также указывал, что в период с 30 мая по 6 июня 2016 года ремонтные работы по утеплению торцевой стены на уровне 2 этажа дома выполнены истцом за собственный счет.
Согласно договору подряда расходы на работы по ремонту межплитных швов и утепление фасада составили 50 000 руб., а расходы на приобретение строительных материалов - 38 316 руб. 40 коп., всего истец затратил 88 316 руб. 40 коп.
27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, на которое 17 марта 2017 года получил ответ об отказе в удовлетворении данного требования.
4 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с таким же требованием, представив дополнение к ранее поданному заявлению, но 7 апреля опять получил отказ.
Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя от 27.09.2003 года N 170), обращал внимание, что ответчик обязан содержать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, несет ответственность перед потребителями его услуг за их качество, а причиненные ненадлежащим оказанием услуг убытки подлежат возмещению в полном объеме с уплатой соответствующей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 316 руб. 40 коп., неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 88 316 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением суда от 21 июня 2019 года исковые требования Ахмедова Р.М. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 88 316 руб. 40 коп., неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 49 157 руб. 75 коп., а всего взыскано 235 790 руб. 55 коп.
Также с ООО "ГУК РЭУ-7" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 032 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе указывает, что управляющая организация не обязана компенсировать собственнику жилого помещения его расходы на выполненные по собственному усмотрению ремонтные работы.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утепление и ремонт фасадов отнесено к видам работ по капитальному ремонту.
Кроме того, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, сообщает, что текущий ремонт общего имущества, равно как и капитальный ремонт, проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Однако таких решений собственники помещений рассматриваемого жилого дома не принимали.
Дополнительно ссылаясь на приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1998 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм", настаивает на том, что капитальный ремонт может производиться и в отношении отдельных элементов здания, в том числе в виде работ по утеплению зданий.
Утверждает, что вина Общества в причинении истцу убытков в виде расходов на строительные материалы и оплату услуг по договору подряда отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для их возмещения.
Полагает, что обращение истца в зимний период 2015 года с заявлением об утеплении межплитных швов не является доказательством оказания коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. В деле не имеется никаких доказательств (актов осмотров, экспертного заключения, исследований) подтверждающих необходимость и срочность работ по утеплению фасада без проведения общего собрания собственников.
Приводит довод о том, что истец действовал недобросовестно, обратившись один раз письменно в 2015 году в управляющую организацию по вопросу утепления межплитных швов, а в 2016 году уже произвел работы по утеплению фасада торцевой стены. При этом строительные материалы истец начал приобретать еще до письменного обращения к ответчику.
Считает, что представленный истцом договор подряда не может быть принят в качестве доказательства размера убытков, так как составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.
К таким нарушениям ответчик относит отсутствие технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также отсутствие разрешения департамента САТЭК мэрии города Магадана на изменение облика фасада здания без разрешения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении ООО "ГУК РЭУ-7" услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N... корпус N... по <адрес> ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу его расходов по устранению недостатков оказываемой услуги своими силами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт.
При этом в силу пункта 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе пунктом 2 в отношении стен и фасадов предусмотрены работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов.
Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 Правил N 170).
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил N 170).
Названными Правилами также предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения N 8 такие виды работ, как ремонт фасадов, стыков полносборных зданий до 50% и утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения.
Таким образом, работы по ремонту (утеплению) фасада здания могут относиться как к текущему, так и к капитальному виду ремонта, в зависимости от объема выполняемых работ.
Исходя из объема и стоимости работ по ремонту и утеплению фасада, произведенных по заданию Ахмедова Р.М. их нельзя отнести к капитальному ремонту фасада всего жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 491, приказ Госкомархитектуры, а также утверждение о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из изложенных ранее правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая организация, как ответственное лицо, обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Именно Общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.
Поскольку обращение Ахметова Р.М. о необходимости ремонта межплитных швов и утепления фасада ответчиком проигнорировано, его утверждение о том, что в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих необходимость и срочность работ по утеплению фасада, не может быть принято во внимание.
В силу приведенных выше норм, а также на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право самостоятельно устранить недостатки оказываемой ему услуги по управлению домом и потребовать от ответчика возмещения соответствующих расходов.
Жилищный кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей не содержит указания на то, что потребитель должен неоднократно обращаться к управляющей организации с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги, а также не устанавливает периода времени в течение которого потребитель должен выжидать соответствующей реакции, прежде чем получить возможность устранить недостаток самостоятельно.
Поэтому довод Общества о недобросовестности истца не основан на нормах права.
Довод ответчика о том, что договор подряда составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства (отсутствие технической документации) не имеет правового значения, так как ООО "ГУК РЭУ-7" не является стороной данного договора, в связи с чем не вправе оспаривать его условия.
Факт выполнения работ по ремонту фасада третьим лицом по заданию Ахмедова Р.М., а также иной объем и размер стоимости этих работ ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 13, 15, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова Р.М.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
