Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 марта 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 марта 2019 года частную жалобу ответчика Ковязиной О.И. на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2018 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к Ковязиной ОИ о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
18.01.2012 Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по делу N, которым суд взыскал с Ковязиной О.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в размере 111 495,32 руб., из которых 53 141,92 руб. - основной долг, 58 353,40 руб. - задолженность по процентам и проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке согласно кредитного договора на момент фактического исполнения судебного решения, 3 430 руб. - расходы на уплату государственной пошлины в размере (л.д. 89-92).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.05.2015 произведена замена взыскателя с ОАО "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 182-184).
17.04.2018 представитель взыскателя ООО "ЭОС" Андреева А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивировав его тем, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком Ковязиной О.И. (л.д. 129-193).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 7.06.2018 заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено. С Ковязиной О.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма индексации за период с 18.01.2012 по 19.03.2018 в размере 62 249,24 руб. (л.д. 202-203).
В частной жалобе и дополнении к ней Ковязина О.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Применить срок исковой давности, аннулировать задолженность присужденных ранее сумм, в связи с пропуском срока исковой давности взыскателем, признать обращение ООО "ЭОС" за индексацией присужденных сумм незаконным. Указывает, что при рассмотрении заявления представителя истца, ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Также ответчик не была уведомлена, что ее долг был передан третьим лицам. Выражает несогласие с формулировкой суда о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, поскольку в рамках возбужденного в отношении Ковязиной О.И. исполнительного производства, производились удержания в счет гашения долга перед банком. Также полагает, что суд не указал норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчет индексации. Указывает, что исполнительное производство в отношении Ковязиной О.И. было окончено судебным приставом, в результате чего ответчик имела все основания полагать, что долговые обязательства перед взыскателем исполнены. За взысканием долга в пользу банка никто не обращался более трех лет, исходя из чего, полагает, что возможно применить нормы закона о сроке исковой давности (л.д. 218-220, 224).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.02.2019 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ответчика Ковязиной О.И. на определение Центрального районного суда г. Читы от 7.06.2018 об индексации присужденных денежных сумм решением Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2012 по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к Ковязиной О.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 233-238).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" Андреевой А.А. об индексации присужденных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из ответа Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на запрос суда апелляционной инстанции следует, на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г. Читы, по гражданскому делу N, по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ковязиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, <Дата> возбуждено исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство окончено <Дата> по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ОАО АКБ "Росбанк". Согласно базе данных в рамках данного исполнительного производства замена стороны на взыскателя ООО "ЭОС" не производилось. Денежные средства перечислялись взыскателю ОАО АКБ "Росбанк". По состоянию на 1.03.2019 исполнительный лист в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю не предъявлялся (л.д. 254-255).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1-3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ).
Должником Ковязиной О.И. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям об индексации присужденных денежных сумм, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 30.10.2013 необходимо исчислять начало течения последующего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку с этого времени исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению либо частичном исполнении исполнительного документа должником в материалах дела не имеется.
Таким образом, с 30.10.2013 по день обращения взыскателя в суд с данным заявлением 17.04.2018, прошло более четырех лет пяти месяцев, а значит, истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда.
На основании п. 2 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию взыскателя об индексации присужденных денежных сумм истек, поскольку это требование является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга.
Поэтому, возражения должника об истечении срока исковой давности являются обоснованными, они подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" необходимо отказать.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что после 2013 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что фактически означает бездействие, незаинтересованность взыскателя и недопустимость такого его поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 ГК РФ.
Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос по существу - принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм, решением Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2012 по гражданскому делу N 2-738/2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" Андреевой А.А. об индексации присужденных денежных сумм, решением Центральным районным судом г. Читы от 18.01.2012 по гражданскому делу N 2-738/2012, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка