Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гераськова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 года, которым иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, удовлетворен частично; с ООО "Онеста" и Гераськова А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов взыскано солидарно 338502,33 рублей - сумма задолженности по кредитному договору N от 20.11.2013 г. (сумма задолженности по процентам), 1081359,14 рублей - сумма пени; по 30 000 рублей с каждого - сумма государственной пошлины и с ООО "Онеста" в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов 6000 рублей - сумма государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства: MAN TGA 18.350, идентификационный номер (VIN) N; DAF XF 95.480, идентификационный номер (VIN) N; GROENEWEGEN DRO 12 27, идентификационный номер (VIN) N; KEGEL SNCO 24, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащие на праве собственности ООО "Онеста", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортных средств в размере 2252500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Гераськова А.В. - Сырятовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, обратился в суд с указанным иском к ООО "Онеста", Гераськову А.В., указав с учетом уточнения требований, что 20.11.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ООО "Онеста" был заключен кредитный договор N на сумму 4000000 рублей под 22,5 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита - 21.11.2016 года (включительно). Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком не позднее даты полного погашения кредита, указанной в п. 1.1. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца. Проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются в последний рабочий день того календарного месяца, в котором произведено предоставление кредита. В обеспечение обязательств по Кредитному договору N от 20.11.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ООО "Онеста" был заключен Договор N от 20.11.2013 г. залога транспортных средств: MAN TGA 18.350, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год; DAF XF 95.480, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год; GROENEWEGEN DRO 12 27, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год; KEGEL SNCO 24, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N год выпуска <данные изъяты> год. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "Онеста" своих обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Западный" и Гераськовым А.В. был заключен договор поручительства N от 26.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору N от 20.11.2013 года, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поскольку заемщик ООО "Онеста" обязательств по уплате процентов согласно условиям кредитного договора не исполнил, ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно п. 2.1 Договора поручительства N от 26.03.2014 г., направило в адрес поручителя Гераськова А.В. письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.01.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составила 26627132,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3672213,76 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1327736,35 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 15023684,55 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 6603498,31 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-52092/15 с ООО "Онеста" в пользу ОАО Банк "Западный" была взыскана задолженность по Кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 3672213 руб. 76 коп по кредиту, 989 234 руб. 02 коп. по процентам, а всего 4 661 447 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819 ГК РФ, просил: взыскать в солидарном порядке с ООО "Онеста" и Гераськова А.В. в пользу банка задолженность по Кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере
21965685,19 руб.; взыскать с Гераськова А.В. в пользу банка задолженность по Кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 4661447,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства.
Уточняя исковые требования, истец указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО "Онеста" и Гераськова А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 4661447 рублей. В связи с этим, с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию солидарно указанная сумма задолженности по процентам и пени.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гераськов А.В. просит решение в части взыскания с него процентов, пени отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства N от 26.03.2014 г., на основании которого к нему заявлены требования, он не подписывал, такой договор является незаключенным. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оригинал договора поручительства не был представлен в дело. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, в связи с не приостановлением по ходатайству ответчика производства по делу до принятия решения по другому делу по иску Гераськова А.В. к ОАО "Банк Западный" о признании договора поручительства незаключенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1337/2016 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гераськову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и на основании договора поручительства, третье лицо - ООО "Онеста", с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-52092/15 о взыскании аналогичной задолженности с заемщика ООО "Онеста", с поручителя Гераськова А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана солидарно с ООО "Онеста" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 4661447,78 рублей, из которых основной долг - 3672213,76 руб., начисленные проценты - 989234,02 руб.
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ОАО Банк "Западный" (кредитором) и ООО "Онеста" (заёмщиком) 20.11.2013 г. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 4000000 рублей на срок по 21.11.2016 г. включительно под 22,5% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2014 г. банком был заключен договор поручительства N с Гераськовым А.В., в соответствии с которым Гераськов А.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.
При рассмотрении судом указанного гражданского дела N 2-1337/2016 судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 г., были проверены доводы Гераськова А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства и такие доводы признаны необоснованными исходя из того, что Гераськов А.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, на основании которых возможно поставить под сомнение факт заключения им договора поручительства.
Напротив, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он имел отношение к заемщику ООО "Онеста", так как некоторое время являлся одним из учредителей и генеральным директором данного юридического лица.
Из заверенной копии пакета документов, предоставленных банком в суд апелляционной инстанции, следует, что кроме договора поручительства от своего имени, как физического лица, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N от 20.11.2013 года Гераськов А.В. участвовал в подписании трехстороннего договора поручительства N 129/019 от 30.12.2013 г. от имени должника ООО "Онеста", как генеральный директор.
Постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 23 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гераськова А.В. по факту противоправных действий Ч. по оформлению на его имя договора поручительства, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Указанное постановление Гераськов А.В. не обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд по указанному гражданскому делу N 2-1337/2016 пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Гераськова А.В. в пользу ОАО Банк "Западный" на основании договора поручительства N 26.03.2014 г. солидарно с ООО "Онеста" задолженности по кредитному договору N от 20.11.2013 г. в размере 4661 447,78 рублей, из которых основной долг - 3672 213,76 руб., начисленные проценты - 989234,02 руб.
Учитывая, что обязательства заемщиком ООО "Онеста" по возврату суммы кредита по указанному кредитному договору не исполнены, по состоянию на 23.01.2018 г. задолженность заемщика ООО "Онеста" перед банком по кредитному договору состоит из процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2016 г. по 21.11.2016 г. в сумме 338502, 33 руб.; пени за период с 20.12.2013 г. по 23.01.2018 г. на сумму задолженности по основному долгу - 15023684,55 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 6603498,31 руб.
Стороны не оспаривают, что заявленные по настоящему делу денежные средства ранее не взыскивались, в том числе и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2016 г.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, и то, что договор поручительства N 26.03.2014 г. является заключенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2016 г. по 21.11.2016 г. в сумме 338502, 33 руб., а также пени (неустойку), которую с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 1081 359,14 руб.
Обоснованным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору N от 20.11.2013 г. залога транспортных средств, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Онеста" обязательств по указанному кредитному договору в залог истцу переданы транспортные средства: MAN TGA 18.350, идентификационный номер (VIN) N серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, залоговой стоимостью 840000 руб.; DAF XF 95.480, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, залоговой стоимостью 1020000 руб.; GROENEWEGEN DRO 12 27, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, залоговой стоимостью 200000 руб.; KEGEL SNCO 24, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N год выпуска <данные изъяты> год, залоговой стоимостью 192500 руб., поскольку решение суда в данной части соответствует условиям договора залога и требованиям ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена при продаже данного залогового имущества с публичных торгов подлежит указанию в отношении каждого транспортного средства согласно залоговой стоимости, поскольку это приведет к реальному исполнению решения суда в данной части, и влечет изложение резолютивной части решения в иной редакции.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства N от 26.03.2014 г. на основании которого к Гераськову А.В. заявлены исковые требования, Гераськов А.В. не подписывал, являются необоснованными, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что в судебное заседание по настоящему делу не представлен оригинал указанного договора поручительства, на что ссылается податель жалобы, с учетом наличия указанного выше вступившего в законную силу решения и выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 г., бесспорно не свидетельствует о не заключенности данного договора поручительства и не опровергает приведенные выше выводы о необходимости взыскания указанной задолженности по кредитному договору с поручителя Гераськова А.В. солидарно с заемщиком ООО "Онеста".
С учетом установленных обстоятельств, оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по другому делу по иску Гераськова А.В. к ОАО "Банк Западный" о признании договора поручительства незаключенным, по которому производство прекращено и определение суда о прекращении производства по делу впоследствии вступило в законную силу, у суда не имелось.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Иск ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Онеста" и Гераськова Алексея Вячеславовича в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов солидарно: 338502,33 рублей - сумму задолженности по кредитному договору N от 20.11.2013 г. (сумму задолженности по процентам), 1081359,14 рублей - сумму пени; по 30000 рублей с каждого - сумму государственной пошлины. Взыскать с ООО "Онеста" в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, 6000 рублей - сумму государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: MAN TGA 18.350, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 840000 руб.; DAF XF 95.480, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1020 000 руб.; GROENEWEGEN DRO 12 27, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 200000 руб.; KEGEL SNCO 24, идентификационный номер (VIN) N, серия и номер ПТС: N, год выпуска <данные изъяты> год, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 192500 руб.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка