Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 года №33-687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Ольги Сергеевны на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Балашовой Ольги Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14.02.2018 по гражданскому делу N 2-35/2018 по иску Балашовой Лидии Алексеевны к Балашову Руслану Валерьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14.02.2018, которым удовлетворен иск Балашовой Л.А. к Балашову Р.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов в общем размере 1364950 рублей.
В обоснование заявления указано, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, поскольку она не была привлечена к участию в деле, соответственно объективно была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок. Решение Опочецкого районного суда от 14.02.2018 ею получено только 21.01.2019, т.е. после окончания срока на его обжалование.
В судебном заседании заявитель Балашова О.С. пояснила, что об обжалуемом решении и нарушении своих прав она узнала в судебном заседании при рассмотрении ее иска к Балашову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что обжалуемым решением затрагиваются её права как супруги должника, таким образом, на нее возложена обязанность по выплате долгов Балашова Р.В.
Ответчик Балашов Р.В. возражал против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемым решением права заявителя не затрагиваются, о принятом решении заявитель узнала ещё в августе 2018 года при рассмотрении мировым судьей дела по иску Балашовой О.С. к Балашову Р.В. о взыскании алиментов, и с этого времени имела возможность обжаловать решение в установленном порядке.
Истец Балашова Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении ходатайства Балашовой О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения указанного заявления.
Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 марта 2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Опочецкого районного суда от 14.02.2018 Балашовой О.С. отказано.
С постановленным определением не согласилась Балашова О.С. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как нарушающее её права и вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение Опочецкого районного суда от 14.02.2018.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам о невозможности обжаловать решение в установленный законом срок, так как, не являясь стороной по делу, она не знала и не могла знать о принятом судом решении, обратилась с апелляционной жалобой сразу, как только ей стало известно о принятом решении и о нарушении этим решением своих прав и законных интересов, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость выводов суда об обоснованности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 17 августа 2018 года по делу N 2-699/30/18 по иску Балашовой О.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Балашова Р.В., обжалуемое решение было по ходатайству ответчика приобщено к материалам рассматриваемого дела, а заявитель Балашова О.С., ссылаясь на нарушение указанным решением ее прав, выражала намерение обжаловать данное решение суда.
Апелляционная жалоба на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана Балашовой О.С. 04 февраля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, заявителем не представлено, доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав обжалуемым решением ей стало известно только в январе 2019 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя его правильным.
На другие обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, заявитель не ссылается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка