Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкова В.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дашкова В.Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 2017 года, заключённого между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и Дашковым В.Е., Ивановой Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части, а именно: включении в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО1. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение, признании право собственности Дашкова В.Е. на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования по закону, признании право собственности за Ивановой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав, признании недействительным заявления Дашкова В.Е., Дашковой Е.В. от 14 сентября 2017 г.; взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Дашкова В.Е. и его представителя Малина М.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя адвоката Липатовой И.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашков В.Е. предъявил иск к Ивановой Е.В., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путём включения в наследственную массу доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, признания права собственности на доли.
В обоснование исковых требований указал, что он является сыном наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском. 29 марта 2017 года ФИО1., истцом и дочерью истца - ответчиком Ивановой (Дашковой) Е В. в администрацию ПКГО через ГУП "Камчатское краевое БТИ" совместно было подано заявление о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь - 58.6 кв. м. жилая -41.4 кв. м).
После смерти ФИО1 сотрудники ГУП "Камчатское краевое БТИ" разъяснили истцу, что он имеет право только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности при приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем необходимо переоформить ранее поданное заявление о приватизации, так как иначе провести приватизацию невозможно. В мае 2018 года истец узнал, что он вправе требовать включения 1/3 доли умершей наследодателя в наследственную массу и таким образом получить 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однако ответчик может претендовать только на 1/3, поскольку наследником первой очереди не является.
В своём ответе на заявление истца нотариус Ильина Е.В. разъяснила, что наследодатель не приобрела права собственности на момент смерти, но истец имеет право требовать включения ее доли в наследственную массу в судебном порядке.
ГУП "Камчатское краевое БТИ" в своих ответах от 24 мая 2018 года и
4 июля 2018 года сообщило, что услуги по консультированию граждан не оказывает. Истцу также было разъяснено о возможности обратиться в Службу одного окна администрации ПК ГО для внесения изменений в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в части изменения доли.
По этим основаниям, полагая, что вышеуказанная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения относительно её предмета, что возникло из-за неправильного разъяснения со стороны сотрудников ГУП "Камчатское краевое БТИ", которыми он был введен в заблуждение относительно отсутствия у него права на 2/3 долей в общем порядке и одновременно в порядке наследования (обман), с учетом последующих уточнений, просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 2017 года, заключённый между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и Дашковым В.Е., Ивановой (Дашковой) Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь - 58,6 кв. м, жилая - 41.4 кв. м) недействительным в части, а именно: включить в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав право собственности Дашкова В.Е. на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования но закону, признав право собственности за (Ивановой) Дашковой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав, а также признать недействительным заявление Дашкова В.Е., Ивановой (Дашковой) Е.В. от 14 сентября 2017 года, взыскать с Ивановой (Дашковой) Е.В. в пользу Дашкова В.Е судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11134 рублей.
В судебном заседании Дашков В.Е. участия не принимал. Его представитель Малина М.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Иванова (Дашкова) Е.В. в судебном заседании участия не принимала. В возражениях на иск полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявление о передаче жилого помещения в общую собственность троих проживающих в нем человек было подано в администрацию г. Петропавловска-Камчатского 15 февраля 2017 года, а не 29 марта 2017 года как полагает истец. Указала, что для заключения Договора в тот период не были соблюдены условия, необходимые для приватизации, и имелись объективные препятствия ввиду отсутствия нужных для приватизации документов. Когда обстоятельства, препятствующие заключению договора приватизации, были устранены, ФИО1 умерла, в связи с чем новое заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность было составлено от имени двух человек. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Указала, что исковое заявление не содержит сведений об обращении истца к нотариусу с заявлением о закреплении своих прав на наследственное имущество, нет сведений об отказе нотариуса в выдаче свидетельства. Полагала, что сотрудники ГУП "Камчатское краевое БТИ" правомерно не включили ФИО1 в договор приватизации, так как необходимые документы и заявление о приватизации с этими документами были поданы уже без ее участия. Истец добровольно без принуждений, понимая все последствия его действий, подал 14 сентября 2017 года заявление о приватизации жилого помещения. Полагала, что утверждение истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения и под влиянием обмана безосновательно.
Представитель ответчика Липатова И.И. поддержала позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом представителя для участия в судебном заседании не направил.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дашков В.Е., полагая, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтверждающим, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что дом фактически расселен, коммуникации не работают.
Не соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность Дашкову В.Е., ФИО1., Дашковой Е.В. не были поданы все необходимые документы для осуществления приватизации занимаемого ими жилого помещения в долевую собственность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учётом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника обшей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом о приватизации, вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, как и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемою жилою помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от нет причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что на момент подачи заявления 29 марта 2018 года о передаче жилого помещения в собственность Дашкову В.Е., ФИО1., Дашковой Е.В. не были поданы все необходимые документы, а именно, отсутствовало разрешение от администрации ПКГО Ивановой (Дашковой) Е.В. о приватизации жилого помещения без включения в договор его приватизации несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учитывая также, что 14 сентября 2017 года Дашковым В.Е. совместно с Ивановой (Дашковой) Е.В. подано новое заявление о передаче жилого помещения в общую собственность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом верно указано, что истцом не было представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, либо предмета сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 сентября 2017 года, либо того, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
