Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремова А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Е. в лице законных представителей Ефремова А.К., Ефремовой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Е. в лице законных представителей Ефремова А.К., Ефремовой С.А., третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ефремова А.К., Ефремовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 552 391,82 руб., пени в размере 235 057.60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчиков Федорова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") обратилось в суд к Е. в лице ее законных представителей Ефремова А.К., Ефремовой С.А. с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что ответчик Е.., являясь собственником нежилого помещения и потребителем услуг, предоставляемых по адресу: .........., помещение ********, общей площадью ******** кв.м., не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт указанного имущества.
По состоянию на 16.03.2018 задолженность за оказанные услуги составляет 1 787 449,42 руб., в том числе 1 552 391,82 руб. за жилищно-коммунальные услуги, пени 235 057,60 руб.
Просит взыскать с ответчика Е. в лице ее законных представителей Ефремова А.К., Ефремовой С.А. за период с 26.01.2016 г. по 16.03.2018 г. задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 552 391, 82 руб., пени в размере 235 057, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137,25 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я).
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.05.2018 удовлетворен иск ООО "Солидарность" к Е. в лице законных представителей Ефремова А.К., Ефремовой С.А., третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ефремов А.К., действующий от имени несовершеннолетней Е.., обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом с 2007 г. не было выставлено ни одного счета и акта за оказанные услуги, между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Нежилое помещение ответчика является техническим этажом жилого многоквартирного дома, по которому проходит подающий трубопровод системы отопления, то есть отдельное теплоснабжение нежилого помещения тепловой энергией не производится, радиаторов отопления с 2016 года не имеется. Истец не оказывал техническое обслуживание нежилого помещения, так как фактически ответчик не эксплуатирует указанное помещение, кроме того, истец не доказал оказание таких услуг. Полагает, что истцом необоснован расчет задолженности за оказанные услуги, при том, что услуги оказаны не были, а оказанные коммунальные услуги в части тепловой энергии были зафиксированы общедомовым счетчиком и собственниками жилых помещений уже оплачены.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 06.08.2018 решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Ефремова А.К., Ефремовой С.А. в пользу ООО "Солидарность" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 544 516, 44 руб., пени в размере 82 448, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469, 65 руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 25.12.2018 апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 06.08.2018 по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассомтрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Е.. является собственником нежилого помещения N ... общей площадью ******** кв.м., расположенного на ******** этаже жилого многоквартирного дома по адресу: .........., на поэтажном плане с ******** по ********, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2018 г. N .... Данное помещение расположено в теплом чердачном помещении, ГД отсутствуют отопительные приборы (радиаторы).
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Солидарность", изменившее впоследствии название на ООО "Согласие".
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 552 391,82 руб., пени в размере 235 057,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
Техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства многоквартирного дома обусловлено наличие в нем внутридомовых инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения и отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и обогревающих элементов.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение является чердаком многоквартирного жилого дома, Ефремов А.К. самостоятельно, без получения разрешения произвел монтаж системы отопления, однако отопление производилось за счет подающего трубопровода отопления, проходящего через чердак, и за счет теплоснабжения квартир, после чего в июне 2016 года он опять же самостоятельно демонтировал системы отопления.
Согласно акту осмотра нежилого помещения Управления ГСЖН от 16 июня 2018 года в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют радиаторы, специально оборудованные для подачи тепла в это помещение. Вместе с тем в помещении расположены розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутреннейисистемы отопления и горячего водоснабжения, которые в силу вышеуказанных Правил относятся к устройствам, предназначенным для подачи тепла.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3.2, 3.3. постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" следует, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
Отсутствие в отдельных помещениях многоквартирного дома приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая все помещения, имеющиеся в многоквартирном доме, и не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению (собственников таких помещений) от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
Таким образом, ответчик пользуется услугами отопления в объеме, необходимом для обеспечения в нежилом помещении норматива температуры, за счет комплекса устройств теплопотребляющей энергоустановки всего многоквартирного дома, он фактически перекладывает бремя оплаты за потребленную им теплоэнергию на иных собственников помещений дома, вынужденных оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе и за отопление) в большем размере, чем ущемляются их права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Е.., магистрали системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Доводы жалобы о том, что истцом с 2007 года не было выставлено ни одного счета и акта за оказанные услуги, между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно абз. 1 п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, незаключенность между сторонами договора на оказание услуг не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Соответственно, на основании п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию сумма пени, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
