Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-687/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-687/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПермяковаС.С. и его представителя ПоступинскойЕ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января 2018 года по делу по иску Пермякова С.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46300рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2017 года около 17час. 40мин. на ул.Советская в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер200", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Субару Легаси" получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника столкновения на момент ДТП застрахован в АО "СК "Регионгарант", риск наступления гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.
2марта 2017года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба от ДТП перешло ИП ФИО3.
3марта 2017 года ИП ФИО3. обратился в страховую компанию виновника столкновения с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое 13апреля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56205руб. 50коп.
В целях установления размера ущерба истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, в соответствии результатами которой размер обязательств страховщика по договору ОСАГО составляет 212800руб., расходы по оплате услуг экспертной организации составили 12000руб.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании, между АО "СК "Регионгарант" и АО "СОГАЗ" заключен договор о передаче страхового портфеля, 1июня 2017 года подписан акт приема-передачи страхового портфеля, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему перешла к АО "СОГАЗ".
6 июня 2017 года ИП ФИО3 (цедент) по договору об уступке права требования передал право требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю Пермякову С.С.
7 июня 2017 года Пермяков С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, однако ответ на претензию не предоставлен, страховая выплата на момент обращения с иском в суд не осуществлена.
С учетом уточнения иска просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 46300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С. и его представитель Поступинская Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считают, что при вынесении решения судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки эксперта-ФИО4. для допроса было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем истец был лишен права представить доказательства в подтверждение своей позиции.
Кроме того, заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством, так как в нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, указанный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" МельниковаЛ.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судом в рамках заявленных требований правильно.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не заявляла возражений относительно недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс". Кроме того, ходатайство о допросе эксперта ФИО4 стороной истца не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела по правилам п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Совершение ДТП при вышеназванных обстоятельствах и вина в нем водителя ФИО1. установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и по делу не оспариваются.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер200" на момент ДТП застрахован в АО "СК "Регионгарант", гражданская ответственность водителя транспортного средства "Субару Легаси" не застрахована.
2марта 2017 года между ФИО2. и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого 3марта 2017 года ФИО3 обратился в АО "СК "Регионгарант" с заявлением о страховой выплате.
Рассмотрев заявление, 13апреля 2017 года АО "СК "Регионгарант" произвело страховое возмещение путем перечисления денежной суммы страховой выплаты в размере 56205руб. 50коп.
Вместе с тем согласно экспертному заключению от 13марта 2017 года, составленному ФИО4. по инициативе ФИО3 размер обязательства страховщика по договору ОСАГО составил 212800руб.
6июня 2017 года ФИО3. заключил с ПермяковымС.С. договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право на получение исполнения по обязательству, возникшему у ФИО3. на основании договора уступки права требования (цессии) от 2марта 2017 года, перешло истцу.
Принимая во внимание, что в связи с заключением между АО "СК Регионгарант" и АО "СОГАЗ" договора о передаче страхового портфеля с 1июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к АО "СОГАЗ", ПермяковС.С. предъявил страховой компании АО "СОГАЗ" претензию с требованием перечислить денежную сумму в размере 168594руб. 50коп., из них: ущерб в размере 156594руб. 50коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб.
Рассмотрев претензию и основываясь на результатах экспертного заключения ООО "Глобекс тревел" от 19июня 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154500руб., платежным поручением от 22июня 2017 года ответчик перечисли на банковский счет ПермяковаС.С. денежную сумму в размере 110294руб. 50коп., включающую затраты на проведение экспертизы в размере 12000руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ПермяковС.С. обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 23октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс".
В соответствии с выводами эксперта ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Субару Легаси" составляет 156200руб.
Разрешая спор по существу, проверив и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в сумме 166500руб., включающую в том числе расходы за составление экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.
При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", признав указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено не включенным в государственный реестр экспертов-техников лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, вопрос о поручении проведения экспертизы ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" разрешен судом в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны присутствующей в судебном заседании представителя истца ПоступинскойЕ.А. относительно экспертного учреждения.
С результатами судебной экспертизы представитель истца ознакомлена, что отражено в протоколе судебного заседания от 18января 2018 года.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу была обеспечена возможность выразить свои возражения относительно результатов экспертизы и, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а равно предоставить доказательства недопустимости указанного доказательства. Однако таким правом истец не воспользовался. Доказательств невозможности предоставить такие возражения относительно результатов судебной экспертизы истцом не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом или его представителем ходатайство о допросе эксперта-техника ФИО4. не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
