Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Степановой Л.В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Степановой Л.В. к нотариусу Карасёвой Т.Г., Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании незаконными действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, возложении обязанности выдать упомянутое свидетельство; возмещении материального ущерба, причиненного при оформлении наследственного дела нотариусом ненадлежащим образом, удовлетворены частично и постановлено:
- признать за Степановой Л.В., родившейся <...> года в <...>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 800 кв.м, как за наследником после смерти Алексеева Г.Г.;
- решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателем на указанный объект недвижимости;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать со Степановой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 6290 руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным решением, Степанова Л.В. 24 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Степановой Л.В. оставлена без движения, предложено в срок до 12 декабря 2017 года устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 150 рублей в доход местного бюджета по месту рассмотрения гражданского дела, представив в суд квитанцию, либо документ, подтверждающий основания освобождения истца от уплаты таковой; в жалобе изложить основания, по которым истец считает решение суда неправильным.
Определением судьи от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба Степановой Л.В. возвращена заявительнице в связи неустранением недостатков, указанных в определении от 28 ноября 2017 года.
В частной жалобе представитель заявительницы Степановой Л.В. - Дудина Т.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение судом срока составления мотивированного решения, что и явилось причиной составления краткой апелляционной жалобы, также ссылается на несвоевременную высылку мотивированного решения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней не указаны основания, по которым истица считает решение суда неправильным, а имеется лишь ссылка на то, что во избежание пропуска срока апелляционного обжалования, подана краткая апелляционная жалоба, которая будет дополнена после получения мотивированного решения суда.
В соответствии с пп.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
Как следует из материалов дела, в установленный судом для исправления недостатков жалобы срок, истцом перечисленные недостатки устранены не в полном объёме: мотивированная апелляционная жалоба не представлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, перечисленным в приведённой норме процессуального права, определение суда соответствует закону.
В этой связи доводы частной жалобы, как несостоятельные, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка