Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Козлова А.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 августа 2017 года по делу по иску Головенко Надежды Петровны к Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головенко Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2016 года между ней и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 16/1140/00000/403248, по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 136 300 рублей под 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется минимальным обязательными платежом (МОП) с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, также предоставляется 4 месяца льготного периода по уплате МОП, в первые три месяца уплачивается МОП в размере 100 рублей, четвертый в размере 8 207руб. Всего ею было перечислено 128 889,45 руб. С августа 2016 года она ежемесячно осуществляла погашение задолженности в размере МОП, а 1 марта 2017 года внесла 100 000 руб. После получения графика погашения кредита и справки об остатке задолженности увидела, что банк рассчитывает задолженность исходя из размера кредита 136 300 руб. и по состоянию 16.05.2017 года числиться задолженность в размере 37 744, 42 руб. из которых 36 594,52 руб. основной долг, 1181,90 руб.- проценты. Считала, что задолженность рассчитана неверно. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать условие договора кредитования N 16/1140/00000/403248 от 28.06.2016 года, предусматривающее взимание с неё комиссии при выдаче кредита, недействительным; признать условие договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования недействительными; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее пользу 7060,55 руб. комиссию за выдачу кредита, 28 623,2 руб. плату за присоединение к программе страхования и 817,8 руб. сумму оплаты Банку на компенсацию страховых взносов страховщику; признать обязательства по договору кредитования N16/1140/00000/403248 от 28.06.2016 года ею полностью исполненными, выдать справку об отсутствии задолженности перед банком, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 524,04 рублей; взыскать с ответчика в её пользу комиссию за предоставление информации по кредитной истории в размере 350 руб., а также 3 150 руб., списанную банком по неизвестным причинам; взыскать пени за нарушение сроков в размере 3% от суммы на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1 200 руб. за составление доверенности на представителя.
В судебном заседании истец Головенко Н.П. уточнила исковые требования, исключив из них требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 524,04 рублей и пени за нарушение сроков в размере 3% от суммы на дату вынесения решения суда, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бугаева Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исходя из выписки по счету, истцу было выдано 128 889,45 рублей, а по расходному ордеру на руки получила только 125 739,45 руб., разница в 3 150 руб. списана по неизвестным основаниям. 11.04.2017 года истец вручила ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных платежей. На претензию истец получила отказ. Полагала условие договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования недействительными. Фактически возможности выбора условий страхования и отказа от страхования у заёмщика не было. Возражение банка считала необоснованными и формальными.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", предоставившего отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 августа 2017 года исковые требования Головенко Н.П. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено:
признать частично недействительными условия договора кредитования N 16/1140/00000/403248 от 28.06.2016 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Головенко Н.П.: в части взимание с истца комиссии при выдаче кредита в размере 7 060,55 руб. и в части списания 3150 руб. по неизвестным причинам;
применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Головенко Н.П. 7060,55 руб. в счет комиссии за выдачу кредита и 3150 руб. в счет списания средств по неизвестным причинам;
признать обязательства по кредитному договору, заключенному между Головенко Н.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" N 16/1140/00000/403248 от 28.06.2016 года, исполненными в полном объеме;
взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Головенко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 7 605,27 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Козлов А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает решение принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что присоединение к программе добровольного страхования не является условием для получения кредита, что разъяснялось клиенту. Головенко Н.П. добровольно присоединилась к указанной программе, о чем свидетельствует её подпись, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, Банк не реализует услугу по страхованию, клиент имеет право выбора страховой компании, договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является заемщик, страховая премия перечислена страховой компании, Банком лишь оказана услуга по перечислению страховой премии, заемщику разъяснялась ст.958 ГК РФ и условия Договора, согласно которым, в случае досрочного прекращения договора страхования премия не возвращается. Плата за присоединение к программе страхования не является комиссией, включает в себя страховую премию, а также оплату услуг Банка, которые он оказывает при подключении клиента к программе страхования. Считает, что комиссия за оформление кредитной карты, компенсирующая затраты банка, не нарушает права потребителя, поскольку карта выпущена для удобства клиента и Банк ею не пользуется. Клиент имел право отказаться от кредитного продукта с выпуском карты, доказательств понуждения заключить договор на предложенных условиях не представлено. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. полагает, что предоставление информации по кредитной истории является самостоятельной услугой и Банк имеет право в данном случае устанавливать комиссионное вознаграждение. Ввиду того, что банком не нарушались права и законные интересы истца, полагает невозможным взыскание с Банка иных платежей, в том числе неустойки и штрафа. Считает требование о взыскании морального вреда необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Головенко Н.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный экспресс банк", Головенко Н.П. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такс счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно пункта 19 указанного Федерального закона, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года). Предоставление информации по кредитной истории является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Головенко Н.П. заключен договор кредитования N 16/1140/00000/403248 по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 136 300 руб. под 29% годовых. Срок возврата кредита - до востребования. Схема погашения Кредита - МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (далее МОП). Размер МОП - 9 487 руб. Состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытая кредитного Лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет Льготный период, в течение которого размер МОП -100 руб., за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 8207 руб. Продолжительность Льготного периода - 4 мес. с даты заключения Договора кредитования. В целях погашения задолженности истец обязалась вносить денежные средства в размере МОП на текущий банковский счет (далее ТБС) в Дату платежа. Просила направлять ей SMS-уведомление о размере МОП и дате его внесения. Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS- уведомлением на номер телефона сотовой связи.
Головенко Н.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка (п. 14 договора).
Вышеуказанный договор заключен на основании заявления истца о заключении Договора о кредитовании, в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма составляет сумму всей задолженности по кредитному договору перед Банком.
В разделе Заявления Клиента о присоединении к программе страхования Головенко Н.П. просила Банк присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении.
Выразила свое согласие быть Застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на ее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней NV00127-0000085 от 18.04.2013 года, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми случаями по которому являются: смерть и первичное установление инвалидности I и II группы, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения".
Головенко Н.П. обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (за обработку и техническую передачу информации, необходимую для распространения страхования, организацию документооборота Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику в размере 29441 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 817,80 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 9387 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 1280 руб.
Понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Выразила согласие на то, что указанная плата подлежит внесению на ТБС. Дала свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование.
Также Головенко Н.П. известно, что действие договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом Головенко Н.П. также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.
В день подписания договора истцу был выдан график погашения кредита и уплаты процентов, которым предусматривалось, что общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляла 198 295,12 руб. руб., в том числе погашение основного долга 136 300 руб., проценты 61 995,12 руб.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ответчиком путем зачисления на счет истца 28 июня 2016 года суммы кредита в размере 125 739,45 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 78507655 и истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При выдаче кредита с истца было удержано 7060,55руб. комиссии, рассчитанной из суммы выданного кредита
Удовлетворяя требования истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 7060,55 руб. в счет комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции руководствовался п. 17 ст.5, п.19 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что в соответствии со ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и применения последствий недействительности сделки в части присоединения к Программе страхования жизни и здоровья, суд руководствовался ст.ст. 329, 819, 934, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что Головенко Н.П. в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был до сведения Головенко Н.П. ответчиком доведен и предоставлена возможность досрочного прекращения договора страхования по ее желанию, учитывая отсутствие доказательств того, что отказ Головенко Н.П. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ ей банком в предоставлении кредита, а также учитывая, что Истцу Головенко Н.П. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, пришел к выводу, что положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.
Разрешая требование истца о признании указанного кредитного договора исполненным, отметив, что банк не выдал истцу справку о полном погашении задолженности, на претензию Головенко Н.П. в ПАО "Восточный экспресс банк" ей был направлен ответ исх. N11281220 от 29.04.2017 г., в котором ответчик указал, что все списания были произведены в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик ежемесячно вносила платежи согласно представленному ответчиком графику погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по операциям клиента за период с 28.06.2016 года по 16.05.2017 года, принимая во внимание расчет, представленный истцом и отсутствие контррасчёта Банка, признав его верным, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за предоставление информации по кредитной истории в размере 350 рублей, суд руководствовался ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года, учел согласие Головенко Н.П. на оплату спорной комиссии в письменной форме, а также то, что услуга по предоставлению информации по кредитной истории исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца о получении информации об исполнении кредитных обязательств.
Суд посчитал, что требования Головенко Н.П. в части списания ответчиком 3150 руб. по неизвестным причинам подлежат удовлетворению, поскольку списание указанной суммы не мотивировано ответчиком.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, отметив, что в результате неправомерного включения ряда условий о взимании комиссий в кредитный договор, истец Головенко Н.П. оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Головенко Н.П. в ее пользу в размере пятидесяти процентов от суммы 15210,55 руб. (7060,55 руб. +3150 руб.+5000 руб.), т.е.7605,27 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, при этом приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции, а также доводы по не заявленным и не рассматриваемым судом требованиям.
Доводы жалобы, не опровергающие выводов суда, а повторяющие их, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части подключения к программе страхования повторяют выводы суда первой инстанции в этой части. Решением суда Головенко Н.П. отказано в удовлетворении таких требований, следовательно прав ответчика, оно не затрагивает.
Головенко Н.П. не заявляла исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитной карты, и таких требований суд не рассматривал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности названных исковых требований не относятся к существу рассмотренного спора и являются несостоятельными.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части заявленных исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление информации по кредитной истории, однако в удовлетворении иска в этой части решением суда отказано, что также свидетельствует об отсутствие нарушений прав ответчика, и не требует пересмотра решения суда в названной части.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с банка неустойки не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, и такие требования судом первой инстанции не рассматривались.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суд частично удовлетворил требования истца, что в силу вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя банковских услуг в добровольном порядке.
Иных доводов, по которым принятое судом решение оспаривается представителем ответчика, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Козлова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
