Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года №33-687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Уначевой А.Т. - ФИО28, представителя Сохроковой Зареты Т. - ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Уначевой Асият Темирхановны к Сохроковой Зарете Тутовне, Сохроковой Зареме Тутовне, Сохрокову Джамалу Замировичу, Сохрокову Данилу Замировичу, Управлению Росреестра по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик о восстановлении права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, обязании Управления Росреестра по КБР восстановить запись в ЕГРП, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Уначевой А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Уначева А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:
- восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый N;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;
- аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 11.03.2016г. за Сохроковой Заретой Тутовной; N от 13.04.2016 г. за Сохроковой Заремой Тутовной; N от 13.04.2016 за Сохроковым Джамалом Замировичем; N от 13.04.2016 г. за Сохроковой Заретой Тутовной; N от 13.04.2016 г. за Сохроковым Данилом Замировичем;
- обязать Управление Росреестра по КБР восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними реестровую запись N от 18.11.2014 г. (Уначева А.Т.);
- истребовать имущество - квартиру, из чужого незаконного владения Сохроковой Заремы Тутовны, Сохроковой Зареты Тутовны, Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.11.2014 г. она приобрела у ФИО6 (04.02.1970г.р.) квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2014 г. N
24.02.2015г. ФИО7 обратилась в Нальчикский городской суд КБР в интересах недееспособной Сохроковой Зареты Тутовны с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, Сохроковой Зареме Тутовне о признании недействительным письменного отказа Псануковой (Сохроковой) Зареты Патовны (Тутовны) от участия в приватизации квартиры; о признании договора передачи указанного жилого помещения N 1189 от 29.03.2006 г., заключенного между Администрацией г. Нальчика и Сохроковой Заремы Тутовной недействительным.
С учетом уточненных исковых требований от 27.05.2015 г., заявлены дополнительные требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.04.2012 г. и договора купли-продажи квартиры от 13.11.2014 г. заключенного между ней и ФИО6 и аннулировании регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение путем возврата квартиры в муниципальную собственность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2016г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР (апелляционное определение от 07.12.2016 г.), письменный отказ Псануковой (Сохроковой) Зареты Патовны (Тутовны) от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказано. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18.05.2017 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Самгуровой А.М., действующей в интересах недееспособной Сохроковой Зареты Тутовны, о признании недействительными договора передачи жилого помещения Местной администрации г.о. Нальчика в собственность Сохроковой Зареме Тутовне в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру отменено, и принято в этой части новое решение, которым договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность Сохроковой Зареме Тутовны от 29.03.2006 г. N 11089 в части 1/3 в праве собственности на квартиру признано недействительным, стороны по сделке в этой части приведены в первоначальное положение, вернув 1/3 долю в праве собственности на квартиру Местной администрации г.о. Нальчик.
Как следует из мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2016г. (в указанной части судебный акт оставлен без изменения постановлением Президиума Верховного суда КБР от 18.05.2017 г.) ее ходатайство о повороте исполнения решения суда, в части исполненного регистрирующим органом решения Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2015 г. об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18.11.2014 г. оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае возможность поворота исполнения решения суда отсутствует, поскольку на момент передачи дела на новое рассмотрение спорный объект недвижимости уже был отчужден, в том числе, в долевую собственность несовершеннолетних Сохрокова Джамала Замировича и Сохрокова Данила Замировича, которые ответчиками по делу не являлись, заключенная сделка по переходу к ним права долевой собственности на спорный объект недвижимости в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось и недействительной не признана.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неправомочным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 41 Постановления Пленума N 10).
Как следует из вступившего в законную силу судебного акта президиума Верховного Суда КВР от 18.05.2017г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в порядке реституции возвращены Местной администрации г.о. Нальчик. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах недееспособной о признании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2014 г. и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Уначевой А.Т. отказано за необоснованностью, что является доказательством права собственности истца на 2/3 на квартиру.
Согласно выписки из ЕГРП от 06.09.2017г., жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежат Сохроковой Зарете Тутовне (1/3 доли в праве), Сохроковой Зереме Тутовне (1/3 доли в праве), Сохрокову Джамалу Замировичу (1/9 доли в праве), Сохрокову Данилу Замировичу (1/9 доли в праве) и Сохрокова Зарета Тутовна (1/9 доли в праве). При этом основанием для регистрации права общей долевой собственности за Сохроковым Джамалом Замировичем (1/9 доли в праве), Сохроковым Данилом Замировичем (1/9 доли в праве) и Сохроковой Заретой Тутовной (1/9 доли в праве) послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия: N, удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО21, реестровый N 2-817, продавцом указанной квартиры выступило лицо, которое не вправе было отчуждать спорную квартиру третьим лицам, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ противоречит гражданскому законодательству.
В связи с тем, что владеющие спорным имуществом в настоящее время (Сохрокова З.Т., Сохроков Дж.З., Сохроков Д.З.), получили его от лица, которое не имело право на отчуждение части спорной квартиры, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 г. по делу N 306-ЭС15-9173).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск и признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь и виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленума N 10). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 Постановления Пленума N 10).
Уначева А.Т. уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2016г., заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик, Сохроковой Заремой Тутовной и Сохроковой Заретой Тутовной о передаче в собственность Сохроковой Зареме Тутовне 2/3 доли и Сохроковой Зарете Тутовне 1/3 доли на квартиру.
В уточненном исковом заявлении указано, что в ходе ознакомления с материалами дела, в частности с регистрационным делом Управления Росреестра по КБР, установлено, что договором передачи N жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2016г. Местная администрация г.о. Нальчик передала в собственность Сохроковой Зареме Тутовне (2/3) и Сохроковой Зарете Тутовне (1/3) квартиру.
Уначева А.Т. вновь уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>3, заключенный между Сохроковой Заремой Тутовной, Сохроковой Заретой Тутовной, Сохроковым Данилом Замировичем и Сохроковым Джамалом Замировичем, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о продаже в равнодолевую собственность в 1/9 доле каждому - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В уточненном исковом заявлении указывалось, что ее исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ требуют уточнения, поскольку не указаны участники оспариваемой сделки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года исковые требования Уначевой А.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Уначева А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, выводы, изложенные в обжалуемом решении, и дополнительно указывается, что право собственности Уначевой А.Т. на спорную квартиру было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов Уначевой А.Т. на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, если бы не принятие Нальчикским городским судом КБР незаконного решения от 30.07.2015 г., Сохрокова Зарема Тутовна и Сохрокова Зарета Тутовна не смогли бы зарегистрировать в Управлении Росреестра по КБР право долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, невозможны были заключение и регистрация договоров купли-продажи на спорную квартиру близкими родственниками Сохроковой Зареты Тутовны, а значит и причинение Уначевой А.Т. имущественного вреда, в том числе нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права Уначевой А.Т. на единственное жилье.
Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполнения решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.
Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N 8 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", так как Уначева А.Т. не является участником приватизации спорной квартиры, в том числе заинтересованным лицом в вопросах приватизации занимаемого в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилой фонд, жилого помещения.
Уначевой А.Т. оспорены сделки, совершенные гражданами и органом местного самоуправления на основании того, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен неправомочным отчуждателем, а не в связи с нарушением участниками спорной сделки законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. При этом в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок, спорная квартира выбыла из собственности Уначевой А.Т. и находится в незаконном владении ответчиков.
Так, из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Следовательно, сроки исковой давности по признанию недействительными сделок, совершенных ответчиками, и восстановлении реестровой записи на спорную квартиру, ею не пропущены.
Не соглашаясь с установленным судом первой инстанции временем начала течения срока исковой давности по ее исковому требованию об оспаривании договора приватизации квартиры от 24.02.2016г. N 19553, также в жалобе отмечается, что течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Уначева А.Т. об обстоятельствах незаконности договора приватизации квартиры от 24.02.2016 г. N 19553 могла узнать только с момента принятия последнего судебного акта по делу N 2-5013/2016, то есть с даты вынесения Президиумом Верховного Суда КБР постановления от 18.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Уначевой А.Т. - ФИО28, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Сохроковой Зареты Т. - ФИО27, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и принятых ранее судебных постановлений, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Сохрокова Ж.Т. - основной квартиросъемщик, ее внучки: Сохрокова Зарема Тутовна - с 16 октября 2001 года и Псанукова Зарета Патовна - с 31 июля 2002 года.
В 2006 году Сохрокова Зарема Тутовна обратилась в Администрацию г. Нальчика с заявлением о передаче в личную собственность занимаемой ее семьей квартиры.
Сохрокова Ж.Т. и Псанукова Зарета П. письменно отказались от приватизации, подписав соответствующие заявления с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу.
29 марта 2006 года между местной администрацией г. Нальчика и Сохроковой Заремой Т. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N11089, в соответствии с которым указанная квартира передана в личную собственность Сохроковой Заремы Т.
9 августа 2006 года Сохрокова Ж.Т. умерла.
3 июня 2006 года за Сохроковой Заремой Т. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании названного договора от 29 марта 2006 года.
5 апреля 2012 года Сохрокова Зарема Т. продала эту квартиру по договору купли-продажи ФИО6, право собственности которого зарегистрировано 12 апреля 2012 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2014 года, Псанукова Зарета Патовна была признана недееспособной. Согласно свидетельству о перемене имени от 22 сентября 2014 года фамилия и отчество Псануковой Зареты Патовны изменены на Сохрокову Зарету Тутовну.
13 ноября 2014 года ФИО6 продал названную квартиру Уначевой А.Т., право собственности которой прошло государственную регистрацию 18 ноября 2014 года.
Распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР N8-ОП от 5 февраля 2015 года над Сохроковой Заретой Тутовной, 8 февраля 1983 года рождения, установлена опека, ее опекуном назначена ФИО41.
24 февраля 2015 года ФИО7, действуя в интересах недееспособной Сохроковой Зареты Тутовны, обращалась в суд с иском к Сохроковой Зареме Тутовне, ФИО12, Уначевой Асият Темирхановне и Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать недействительными: отказ Сохроковой Зареты Тутовны от участия в приватизации квартиры <адрес>; договор о передаче этой квартиры в собственность Сохроковой Заремы Тутовны, договоры купли-продажи квартиры, заключенные 5 апреля 2012 года между Сохроковой З.Т. и ФИО6, и 13 ноября 2014 года между ФИО6 и Уначевой А.Т., привести стороны в первоначальное положение, аннулировать произведенную запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Уначевой А.Т. и восстановить право собственности Местной администрации городского округа Нальчик на квартиру.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 сентября 2015 года, заявленный по делу иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными письменный отказ Сохроковой Зареты Тутовны от участия в приватизации квартиры, а также договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность Сохроковой Зареме Тутовне от 29 марта 2006 года в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Стороны по сделке приведены в первоначальное положение посредством возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру в муниципальную собственность. Договоры купли-продажи этой квартиры, заключенные между Сохроковой З.Т. и ФИО6 5 апреля 2012 года, а также между ФИО6 и Уначевой А.Т. от 13 ноября 2014 года признаны недействительными, стороны договоров приведены в первоначальное положение. Аннулирована регистрационная запись о праве собственности Уначевой А.Т. N от 18 ноября 2014 года.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 мая 2016 года вышеназванные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что спор разрешен судами без учета заявления ответчиков о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам.
При новом рассмотрении дела 8 августа 2016 года иск был дополнен требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи квартиры N в доме <адрес> от 5 апреля 2012 года между Сохроковой Заремой Тутовной и ФИО13, по основанию его мнимости и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 декабря 2016 года, был признал недействительным письменный отказ Псануковой (Сохроковой) Зареты Патовны (Тутовны) от участия в приватизации квартиры.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года постановлено: кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах недееспособной Сохроковой Зареты Тутовны, о признании недействительными договора передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность Сохроковой Зареме Тутовне в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 29 марта 2006 года N11089, отменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность Сохроковой Зареме Тутовне от 29 марта 2006 года N 11089 в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, привести стороны по сделке в этой части в первоначальное положение, вернув 1/3 долю в праве собственности на квартиру Местной администрации г.о. Нальчик.
Ссылаясь на вышеприведенные основания, изложенные в исковом заявлении, Уначева А.М. обратилась с суд с настоящим иском.
Как следует из материалов регистрационного дела основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права Уначевой А.М. на квартиру от 13 января 2016 года N, послужило решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года.
Вместе с тем, как указано выше, решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2015 года, которым, в том числе признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО6 и Уначевой А.Т. от 13 ноября 2014 года и аннулирована регистрационная запись о праве собственности Уначевой А.Т. N от 18 ноября 2014 года, было отменено Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 26 мая 2016 года.
При этом, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного с Уначевой А.Т. договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года и аннулировании регистрационной записи о праве собственности Уначевой А.Т., отказано.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года в этой части было оставлено без изменения.
Соответственно, с выводами суда первой инстанции о том, что Уначева А.Т. не обладает статусом собственника спорной квартиры, Судебная коллегия согласиться не может.
Как правильно указывается в апелляционной жалобе со ссылками на ранее принятые судебные постановления, вступившим в законную силу Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в порядке реституции возвращены Местной администрации г.о. Нальчик. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах недееспособной о признании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2014 года и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Уначевой А.Т. отказано за необоснованностью, что является доказательством сохранения права собственности истца на 2/3 доли в квартире.
Соответственно, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений по предыдущему делу, 2/3 доли в праве собственности на квартиру сохранились за Уначевой А.Т.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года был признан недействительным письменный отказ Псануковой (Сохроковой) Зареты Патовны (Тутовны) от участия в приватизации квартиры.
Также признан недействительным договор передачи жилого помещения Местной администрацией г.о. Нальчик в собственность Сохроковой Зареме Тутовне от 29 марта 2006 года N 11089 в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Стороны по сделке приведены в этой части в первоначальное положение, путем возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру Местной администрации г.о. Нальчик.
Иных вступивших в законную силу судебных постановлений, на основании которых Уначева А.Т. утратила бы право собственности на оставшуюся 2/3 долю в праве собственности на квартиру, не имеется.
Однако это обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 19553 от 24.02.2016г., заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик, Сохроковой Заремой Тутовной и Сохроковой Заретой Тутовной, как того требует истец по настоящему делу, поскольку условия этой сделки о передаче в собственность Сохроковой Зарете Тутовне 1/3 доли на квартиру, не противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года.
Право Уначевой А.Т., в рассматриваемом случае, подлежит восстановлению путем признания недействительным договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года N <адрес>3 и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности на квартиру <адрес> КБР по 1/9 доли в праве за Сохроковой Заретой Тутовной, Сохроковым Данилом Замировичем и Сохроковым Джамалом Замировичем.
При этом, Судебная коллегия руководствуется тем обстоятельством, что поскольку Сохрокова Зарема Тутовна продала ФИО6 квартиру по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года, за ней не сохранилось право собственности на квартиру.
13 ноября 2014 года ФИО42 продал квартиру Уначевой А.Т.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года были восстановлены лишь права недееспособной Псануковой (Сохроковой) Зареты Патовны (Тутовны) на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Таким образом, поскольку Сохрокова Зарема Тутовна не обладала правом распоряжаться 2/3 долями в праве собственности на квартиру, наряду с признанием недействительным договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года N N и применением вышеуказанных последствий недействительности сделки, погашению подлежит также и существующая в настоящее время запись о праве собственности на квартиру Сохроковой Заремы Тутовны на 1/3 долю.
В связи с изложенным, а также с учетом предписаний решения Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и Постановления Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года, за Уначевой А.Т. следует признать право собственности на 2/3 доли в квартире <адрес> КБР, о чем необходимо внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставив зарегистрированное право собственности на оставшуюся 1/3 долю за Сохроковой Заретой Тутовной.
Соответственно, исковые требования Уначевой А.Т. о восстановлении права собственности на квартиру в целом, не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении исковых требований Уначевой А.Т. о восстановлении (признании) права собственности на квартиру в целом, а также при отсутствии достигнутого между Уначевой А.Т. и Сохроковой Заретой Т. соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исковые требования об истребовании квартиры из владения сособственника Сохроковой Зареты Т. и членов ее семьи, не подлежат удовлетворению.
Стороны вправе в дальнейшем по соглашению определить условия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, как это предусмотрено положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, руководствуясь предписаниями решения Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года и Постановления Президиума Верховного Суда КБР от 18 мая 2017 года, а также требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Уначевой А.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Уначевой Асият Темирхановны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 1 апреля 2016 года N N, заключенный между Сохроковой Заремой Тутовной и Сохроковой Заретой Тутовной, Сохроковым Данилом Замировичем, Сохроковым Джамалом Замировичем.
Аннулировать (погасить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности на квартиру <адрес> КБР по 1/9 доли в праве за Сохроковой Заретой Тутовной, Сохроковым Данилом Замировичем и Сохроковым Джамалом Замировичем.
Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сохроковой Заремы Тутовны на 1/3 долю в квартире <адрес> КБР.
Признать за Уначевой Асият Темирхановной право собственности на 2/3 долю в квартире <адрес> КБР, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставив зарегистрированное право собственности на оставшуюся 1/3 долю за Сохроковой Заретой Тутовной.
В удовлетворении остальных исковых требований Уначевой Асият Темирхановны отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка