Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Моисеева А.А. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пачелмскому району о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., заключения служебной проверки и восстановлении на службе - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., заключении служебной проверки и восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований Моисеев А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району в звании младшего лейтенанта полиции.
Приказом начальника ОеМВД России по Пачелмскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Пачелмскому району" приказано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном составлении административного материала в отношении гражданина В.Е.В. и последующем внесении изменений в документы административного дела в части указания недостоверных показаний технического прибора, а равно несоблюдении требований статей 36,112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185, пунктов "д", "м" ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N 21) невыполнения ограничений и запретов, требований к служебному поведению, установленных пунктами 1,5,8 части 1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 4 ст.7, ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ч.2 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г.N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", младшего лейтенанта полиции Моисеева А.А. (Б-924416) - инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
С данными приказами и заключением служебной проверки он не согласен, считает их необоснованными и незаконными.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Моисеев А.А. просил суд признать незаконными приказ ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу"; приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области" в части увольнения Моисеева А.А.; заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Моисеева А.А.; восстановить в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Моисеев А.А.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Свое решение суд мотивировал только заключением по результатам служебной проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева А.А. - Рыбальченко С.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.
Представитель УМВД России по Пензенской области - Истомин М.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Моисеев А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району в звании младшего лейтенанта полиции.
Приказом начальника ОеМВД России по Пачелмскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, для проведения служебной проверки, поступил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции Г.Р.А. из которого следовало, что в ОРЧ (СБ) имеется оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району младший лейтенант полиции Моисеев А.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя В.Е.В. внес изменения в чек прибора "Юпитер" с результата освидетельствования "0,118 мл/г" на "0,218 мл/г", а также в акт освидетельствования на состояние опьянения N и объяснение В.Е.В. В результате чего В.Е.В.. был задержан и помещен в ИВС ОеМВД России по Пачелмскому району, а составленный административный материал был направлен мировому судье в границах Пачелмского района Пензенской области. 11.08.2017 мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Е.В.. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По данному факту руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.
В ходе проведения служебной проверки опрошенный В.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он употребил несколько глотков пива. В тот же день, в вечернее время он сел в личную автомашину. Около 22.00 часов, управляя автомашиной он увидел движущийся ему на встречу патрульный автомобиль. В.Е.В. остановился, принял вправо и припарковал транспортное средство. Инспектор ДПС, оказавшийся впоследствии Моисеевым А.А., подошел к автомобилю, представился, потребовал передать ему документы на право управления и владения транспортным средством. В.Е.В. выполнил просьбу сотрудника полиции, после того как он сообщил Моисееву А.А. о том, что днем выпил кружку пива, последний попросил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Инспектор ДПС Моисеев А.А. в присутствии двух понятых с помощью алкотектора "Юпитер" провел освидетельствование, прибор показал "0,118 мг/л", инспектор ДПС Моисеев А.А. произнес результаты освидетельствования вслух, далее он составил акт освидетельствования, в котором указал показания прибора 0,118 мг/л, аналогичный результат сотрудник полиции указал в объяснении В.Е.В.. После доставления в отделение полиции В.Е.В.. поместили в комнату задержанных. В ходе рассмотрения 11.08.2017 административного материала в суде было установлено, что в документы административного дела внесены изменения, так указаны показания прибора "0,218 мг/л". Таким образом, суд принял решение о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из материалов служебной проверки Моисеев А.А. показывал, что, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службы на служебном автомобиле. В тот же день, около 22.11 часов он остановил автомашину под управлением гражданина В.Е.В.. Выявив признаки опьянения у водителя, он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что В.Е.В.. согласился, результат составил 0,118 мг/л. В последующем, как следует из объяснения, Моисеев А.А. самостоятельно ошибочно исправил показания прибора с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л" в акте освидетельствования на состояние опьянения N, распечатанном чеке алкотектора "Юпитер" и объяснении В.Е.В.. До передачи материала в дежурную часть Моисеев А.А. лично внес изменения в указанные показания прибора с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л" в данные документы, материалы в дежурную часть он передал уже с измененными в документах цифрами показания прибора с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л".
В ходе рассмотрения спора в суде Моисеев А.А так же не отрицал того факта, что ошибочно исправил показания прибора с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л" в акте освидетельствования на состояние опьянения N, распечатанном чеке алкотектора "Юпитер", посчитав, что "цифра 0,118 больше по значению цифры 0,16 - допустимой нормы". Сделал это " испугавшись последствий", т.к. протокол в отношении В.Е.В. им был уже составлен и задержанный был помещен в комнату задержанных, где пробыл с вечера до утра следующего дня.
Когда им был доставлен В.Е.В.. и сам материал об административном правонарушении мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, он сообщил об этом судье, которая в итоге 11.08.2017г. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мировым судьей 11.08.2017 года было вынесено представление в адрес начальника ОеМВД России по Пачелмскому району Е.Н.Г. на выявленные нарушения и обращено внимание на необходимость принятия мер по их устранению.
Из материалов служебной проверки так же усматривается, что в ходе ее проведения, просмотром видеозаписей, сделанных видеорегистратором, находящимся в салоне служебного транспортного средства, установлено, что Моисеев А.А. после проведения освидетельствования гражданина В.Е.В. на состояние опьянения с помощью алкотектора "Юпитер", сообщает, что показания прибора составили "0,118 мг/л".
Согласно описательной части заключения по материалам служебной проверки инспектор ДПС Моисеев А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, необоснованно изменил показания прибора, указанные в материалах дела об административном правонарушении с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л", что привело к задержанию гражданина В.Е.В. и безосновательному составлению протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области П.Д.В.. так же подтвердил суду, что при проведении служебной проверки по данному факту, Моисеев А.А. не отрицал того, что им были внесены исправления показания прибора с "0,118 мг/л" на "0,218 мг/л" в акте освидетельствования на состояние опьянения N В.Е.В.., распечатанном чеке алкотектора "Юпитер", поскольку он, якобы, ошибочно посчитал, что 0,118 превышает допустимую норму 0,16 мг/л.
На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым младший лейтенант полиции Моисеев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации". Согласно пунктам 1, 5, 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ч.1 ст.9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 N1330-О).
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст.40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области, учитывая, что Моисеев А.А. нарушил требования пунктов 36, 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 N664), согласно которым внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы административного дела должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а также принимая во внимание тот факт, что Моисеев А.А. проигнорировал требования подпунктов "д" и "м" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Моисеев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является основанием для увольнения из органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства материал служебной проверки, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, так как порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N161 не нарушен, сроки проведения проверки соблюдены, заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Пензенской области.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение вышеуказанной обязанности, действия Моисеева А.А. были верно квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
