Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Кидямкиной О.В. к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе Кидямкиной О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кидямкина О.В. обратилась в суд с иском к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она являлась начальником отдела операционного обслуживания Операционного офиса в г. Саранске филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Самаре. 16 августа 2017 г. ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников и расторжении трудового договора с 16 ноября 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 сентября 2017 г. работодатель издал приказ N 21-ВА о введении режима простоя с 26 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г., согласно которому оплата простоя работникам производится в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени.
Считает, что поскольку временный простой обусловлен виной работодателя, то он подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полученной и положенной заработной платой в размере 86 744 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика исполнить функции налогового агента в части уплаты НДФЛ и других платежей в ФСС, ФФОМС и ПФР.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. отказано в принятии искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кидямкина О.В. подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит определение отменить. Приводит доводы о том, что основания настоящего спора и спора, по которому вынесено решение суда, различны: в данном случае оспаривается именно размер оплаты временного простоя, в том время как ранее оспаривалось введение временного простоя на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению численности сотрудников; судами, находящимися на территории одного субъекта Российской Федерации, не соблюдаются нормы единого правового пространства на территории Российской Федерации.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. иск Кидямкиной О.В. к временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" о признании недействительным приказа о простое от 22 сентября 2017 г. N 21-ВА, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в размере 86 774 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. оставлен без удовлетворения.
Таким образом, спор был рассмотрен между теми же сторонами (Кидямкиной О.В. и временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра"), о том же предмете (взыскание разницы между полученной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда) и по тем же основаниям (введение работодателем простоя, оплата времени простоя).
С учетом изложенного судья пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о том, что основания настоящего спора и спора, по которому вынесено решение суда, не являются тождественными, несостоятельны, поскольку в качестве оснований указаны одни и те же обстоятельства: незаконность, по мнению истца, введения работодателем простоя и его оплаты.
Утверждения истца в жалобе на несоблюдение судами, находящимися на территории одного субъекта Российской Федерации, норм единого правового пространства на территории Российской Федерации не влияют на законность определения ввиду их неподтвержденности.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кидямкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка