Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Евсеевой В.А. к Букину Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Евсеевой В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Евсеевой В.А. - Скокова В.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Букина Е.Ю. - Васиной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Евсеева В.А. обратилась в суд с иском к Букину Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которому последний обязался изготовить и установить кухонную мебель из массива дерева, стоимость которой вместе с установкой определена в сумме <...>. Осенью 2012 года ответчиком была изготовлена и установлена кухонная мебель в ее квартире, оплата производилась частями: <...> - материал и <...> - остальные работы, кроме того, ею была приобретена фурнитура для мебели на общую сумму <...>, итого стоимость кухонной мебели составила <...>.
Ссылалась на некачественно выполненные ответчиком работы по изготовлению мебели, в результате чего в 2013, 2015 и 2016 годах отклеились дверцы верхних шкафов, перекосилась дверца под мойкой, указанные дефекты были устранены ответчиком на общую сумму <...> и для выяснения причины возникших дефектов она обратилась к другому мастеру, по заключению которого мебель изготовлена не из массива дерева, а из древесностружечного материала (далее - ДСП) и обклеена пленкой, которая отслаивалась. Для проверки информации ею была проведена рыночная оценка стоимости изготовленной ответчиком мебели, согласно которой стоимость кухни составила <...>, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить оплаченные за кухонную мебель денежные средства, поскольку стоимость спорной мебели оказалась завышенной, на которую ответчик не ответил.
В связи с чем, полагая, что ее права как потребителя нарушены, истец с учетом уточнения просила взыскать с Букина Е.Ю. материальный ущерб в сумме <...>, <...> за ремонт мебели, <...> - стоимость оценки и <...> - компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеева В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Букин Е.Ю. осуществлял ремонт дверей кухонной мебели, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании им в этой части исковых требований.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы иска.
Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства представленное ею экспертное исследование ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" по мотиву отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь на показания специалиста Грисс Т.В., которая в отличие от эксперта Архангельской Я.О. является специалистом в области технологии изготовления кухонной мебели.
Указывает, что о нарушении своих прав она узнала лишь в 2016 году, обратившись к специалисту, который ей пояснил, из чего сделана спорная кухонная мебель, ввиду чего полагает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который ею не пропущен.
На заседание судебной коллегии Евсеева В.А. и Букин Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда выполнения работы указывается начальный и конечный сроки.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 ГК РФ).
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, Договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не (предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными Недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы сой возврат возможен (статья 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете, а также о сроках выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на изготовление и установку кухонной мебели в письменной форме не заключался, существенные условия о предмете, цене и сроках сборки мебели не были определены сторонами, истцом не представлено доказательств оплаты ответчику выполненных работ.
Для проверки доводов истца относительно качества товара судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России и по заключению которого от <дата> N с учетом показаний эксперта Архангельской Я.О., данных в суде, следует, что установленные при осмотре кухонного гарнитура дефекты являются в основном следствием эксплуатационного износа, при этом определить причины и стадии образования выявленных дефектов не представляется возможным ввиду значительной степени износа мебели (80%); в процессе эксплуатации мебели в разные годы производился ее ремонт, уменьшались габариты из-за ремонта помещения кухни, в связи с чем установить первоначальное состояние данной мебели и квалифицировать дефекты как производственные не представляется возможным, образование некоторых дефектов возможно как из-за нарушения технологии сборки, так и в процессе эксплуатации; разбухание материала ЛДСП - дефект, образовавшийся из-за негативного воздействия влаги в процессе эксплуатации.
Определить, соответствует ли представленный на исследование кухонный гарнитур требованиям ГОСТ, не представляется возможным, в связи со значительной степенью износа, определить соответствие требованиям технических условий (ТУ), договора, эскиза не представляется возможным ввиду их отсутствия.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт Архангельская Я.О. обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном непринятии судом результатов исследования ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" судебная коллегия находит несостоятельными.
Пояснения специалиста Грисс Т.В., как правильно указал районный суд, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и высказала лишь свое субъективное мнение.
В связи с отсутствием договорных и каких-либо иных отношений между сторонами по поводу изготовления и установки спорной кухонной мебели, недоказанности довода Евсеевой В.А. о наличии производственного дефекта в спорном товаре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.
Показания свидетелей, на которые истец ссылается в жалобе, при вышеизложенных обстоятельствах не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора подряда на изготовление и монтаж кухонной мебели истца, поскольку сами свидетели пояснили, что им об этих обстоятельствах и уплаченных истцом ответчику суммах известно лишь со слов истца.
Стороной ответчика в процессе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (статья 725 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что с 2013 года стали обнаруживаться дефекты мебели, с которыми истец связывает предъявления настоящего иска, а в суд Евсеева В.А. обратилась только в июле 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2016 года, когда апеллянт обратилась к специалисту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями самого истца об обнаружении ряда дефектов с 2013 года, в связи с которыми ответчик за плату осуществлял ремонт.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что Букин Е.Ю. осуществлял ремонт дверей кухонной мебели, чем, по ее мнению, признал в этой части исковые требования, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с ним.
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
