Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года №33-687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Поминова А. С. с ЗАО "МАКС" неустойку 19000 руб., штраф 9587 руб. 50 коп., судебные издержки 11000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета 760 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поминов А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13324 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 16225 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., неустойку - 88705 руб. 43 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 13 января 2015 года с участием его автомобиля под управлением Поминовой С.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Красновой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником указанного ДТП является Краснова В.С. Автогражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере установленной им стоимости восстановительного ремонта 59156 руб. 43 коп. Полагая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к услугам независимого оценщика. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72480 руб. 43 коп. Расходы истца по оценке стоимости ремонта составили 7000 руб. Независимым оценщиком также установлена величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 16225 руб. За услуги по определению размера утраты товарной стоимости он уплатил 5000 руб. Претензию о доплате страхового возмещения, направленную в адрес ответчика 14 апреля 2015 года, последний оставил без удовлетворения. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, им исчислена неустойка за период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года (107853 руб. 85 коп.) и предъявлена ко взысканию в сумме 88705 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель Поминова А.С. Бесхмельнов С.М. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с добровольной выплатой ответчиком в возмещение утраты товарной стоимости 19175 руб. и согласием истца с произведенной ответчиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года данный отказ принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Также в ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены оставшиеся требования: истец просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в сумме 69988 руб. 57 коп. (из расчета 1% от выплаченной ответчиком суммы утраты товарной стоимости 19175 руб.), штраф в сумме 50% от страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, что взысканная судом неустойка в пользу истца несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом: длительным необращением в суд с соответствующими требованиями он способствовал увеличению размера спорной неустойки, следовательно, она должна была быть существенным образом снижена. Также полагает взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика чрезмерной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поминов А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
13 января 2015 года с участием автомобиля Поминова А.С. под управлением Поминовой С.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Красновой В.С. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 15 января 2015 года Краснова В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Красновой В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису <...>, выданному 28 января 2014 года.
В связи с этим 4 февраля 2015 года Поминов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение только в части, страховую выплату в возмещение утраты товарной стоимости (в размере 19175 руб.) произвел только в ходе рассмотрения судом указанного дела.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент страхования ответчиком автогражданской ответственности Красновой В.С., было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом, как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).
Приняв во внимание установленное обстоятельство ненадлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательства по выплате Поминову А.С. страхового возмещения по факту ДТП и приведенное правовое регулирование, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки ответчиком исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме (с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года).
Установив, что размер спорной неустойки составляет 48180 руб. и, учитывая заявление ЗАО "МАКС" о ее снижении вследствие несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 19000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за который истцом исчислена спорная неустойка, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. С учетом заявленного ЗАО "МАКС" в иске периода начисления неустойки оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера взыскиваемой неустойки, не имеется. Как следствие, не имеется оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Поминову А.С. расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Оснований полагать, что сумма, взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой оценки величины утраты его автомобилем товарной стоимости (5000 руб.), не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии также не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка