Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6871/2023

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты> (2-625/2022)

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Н. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Боруновой Ю. О. к Ситниковой Н. Г. о взыскании имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ситниковой Н.Г, ее представителя Филлиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Борунова Ю.О. обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.Г. о взыскании имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля "BMW X1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, ответчик, двигаясь в сторону <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство "Опель астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего указанное транспортное средство продвинуло вперед, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство "BMW X1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию "ИНГОССТРАХ", которая в соответствии с убытком <данные изъяты> от <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в рамках ПВУ, в размере 162 000 руб.

Для оценки ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом, совместно с экспертами независимой экспертной компанией "АДЖАСТЕР Г.", была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене составила 287 500 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 177 000 руб., что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>.

Таким образом, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму менее 10 %, что исключает возможность истцу обращаться к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 81 715,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 651,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 700 руб., почтовые расходы, в размере 469,28 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Боруновой Ю.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ситниковой Н.Г. в пользу Боруновой Ю.О. в счет возмещения ущерба 81 715,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 651,46 руб., почтовые расходы 469,28 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб.

Исковые требования в части взыскания морального вреда и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ситникова Н.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно - транспортно происшествия от <данные изъяты> составляет 243 715,18 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Ситникова Н.Г. не была извещена о месте и времене судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат сведения об электронном заказном письме с ШПИ <данные изъяты>, которое направлено в адрес Ситниковой Н.Г. <данные изъяты> и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка