Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6871/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2021 по частной жалобе <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июня 2021 года иск Товарищества собственников жилья "Галерный 5" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, удовлетворен, постановлено: "Взыскать с <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Галерный 5" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 177 725 руб. 34 коп., пени в размере 14 796 руб. 39 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17 565 руб. 82 коп., пени, начисленные за неуплату взносов за капитальный ремонт, в размере 606 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 55 коп.

Взыскать с <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 980 руб. 38 коп.".

Товарищество собственников жилья "Галерный 5" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 30000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 9 декабря 2021 года заявление Товарищества собственников жилья "Галерный 5" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Галерный 5" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ответчик <...> просит определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 9 декабря 2021 года отменить полностью, ссылаясь на необоснованность понесенных истцом расходов на представителя.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, заключенный между Товариществом собственников жилья "Галерный 5" и <...> (том 1, л.д. 201-202), акт о полном исполнении обязательств к договору об оказании юридических услуг N... от <дата> общей стоимостью 30 000 рублей (том 1, л.д. 203), а также копия платежного поручения N... от <дата> на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство Товарищества собственников жилья "Галерный 5" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с <...> в пользу Товарищества собственников жилья "Галерный 5" судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на юридические услуги, их чрезмерности <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не содержит указания на представление интересов какого спора и по какому делу она выдана, то есть доверенность является общей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из условий договора об оказании юридических услуг N... от <дата>, заключенного между Товариществом собственников жилья "Галерный 5" и <...> п.1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в судах города Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании с собственников <адрес> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в соответствии с ГПК РФ, по основанию определения об отмене судебного приказа по делу N 2-591/2020-15.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что доверенность лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не содержит указания на представление интересов по какому спору и по какому делу она выдана, то есть доверенность является общей, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанная доверенность выдана именно по настоящему делу, что отражено в доверенности с указанием номера дела.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Ссылки частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в связи с потерей работы из-за банкротства работодателя, снижением зарплаты, увеличением расходов по валютной ипотеке, значительным ростом цен на товары и продукты, необходимостью лечения, расторжением брака, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась. Кроме того, из представленного ответчиком уведомления УФНС по Санкт-Петербургу от <дата> о снятии <...> с учета физического лица в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует, что указанные обстоятельства имели место до обращения в суд с вышеназванным иском (л.д.233), из письма ПАО АбсолютБанк от <дата> следует, что ответчику предоставлен льготный период по уплате процентов по кредитному договору, срок договора продлен до сентября 2040 года (л.д.234), из справки Санкт-Петербургского ГАУ "Центр занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга" от <дата> следует, что ответчик состоит на учете в качестве безработного и получает пособие по безработице (л.д.235). Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о получаемых доходах, подтверждающих затруднительное финансовое положение.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается. Приведенные в частной жалобе сведения о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отмены определения суда. Следует также отметить, что в случае если <...> не имеет возможности единовременной выплаты взысканных судебных расходов, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка