Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Н.Г., Черненко О.В., Огнева А.К., Щербича Е.В. к ООО "Строительно-монтажное управление N 1", АО "Альянс групп инвестиции и строительство" о признании уволенными и принятыми на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Альянс групп инвестиции и строительство" на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истцов, конкурсного управляющего АО "Альянс групп инвестиции и строительство" Хомич С.С., судебная коллегия

установила:

Никитченко Н.Г., Черненко О.В., Огнев А.К., Щербич Е.В. обратились с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1", АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" об увольнении, приеме на работу и выплате задолженности по заработной плате. В обоснование требований указали, что в 2018 году были приняты на работу в ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУN 1"). Свои обязанности исполняли надлежащим образом, вместе с тем, в период с июня 2018 по декабрь 2018 заработная плата им не выплачивалась. ООО "СМУN 1" осуществляло функции генерального подрядчика перед АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство", при этом генеральный директор ООО "СМУN 1" являлся учредителем АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство". Организации находились по одному адресу: <адрес>. В связи с чем, некоторые специалисты работали одновременно в двух организациях. Генеральный директор ООО "СМУN 1" с августа 2018 года перестал приходить на работу, в связи с чем руководство Общества взял на себя генеральный директор АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" ФИО1 30.12.2018 истцы написали заявление на увольнение из ООО "СМУN 1" и приеме на работу в АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" по должностям согласно штатному расписанию Общества, с которым они были ознакомлены. Вместе с тем, увольнение с ООО "СМУN 1" и прием на работу в АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" надлежащим образом не оформлены: приказы не вынесены, трудовые договора не заключены, записи в трудовую книжку не внесены. Кроме того, заработная плата за период с декабря 2018 по апрель 2019 также не выплачивалась. 15.05.2019 ФИО2 и ФИО1 были арестованы, в отношении них возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. Вместе с тем, до настоящего времени, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачена, в то время, как в отношении АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" Арбитражным судом Приморского края открыта процедура конкурсного производства. В связи с чем, просят суд признать их уволенными с 30.12.2018 из ООО "СМУN 1" и возложить обязанность внести соответствующую запись в трудовые книжки; признать их принятыми с 31.12.2018 на работу в АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" и внести соответствующие записи в трудовые книжки; взыскать задолженность по заработной плате в АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" на основании штатного расписания и отработанного времени суммировать и считать с учетом задолженности, образовавшейся за период работы в ООО "СМУN 1", а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы: в пользу Никитченко Н.Г. 1269479,70 рублей, в пользу Черненко О.В. - 1323726,40 рублей, в пользу Огнева А.К. - 1269479,70 рублей, в пользу Щербич Е.В. - 1031982,20 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С указанным решением не согласился конкурсный управляющий АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вместе с тем, конкурсный управляющий о времени и месте проведения судебного заседания не извещался, в связи с чем, был лишен возможности представлять свои доказательства и давать пояснения. При этом у конкурсного управляющего какая-либо документация об истцах как работниках Общества, отсутствует, в период конкурсного производства предприятие деятельность не вело, истцы в компании не работали, что исключает возможность начисления и выплаты в их пользу заработной платы. Более того, полагает, что суд не обоснованно обратил к немедленному исполнению решение суда в части заработной платы за три месяца, поскольку в настоящее время Общество находится в процедуре банкротства, а, следовательно, принятое решение нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины не явки, суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего Хомич С.С. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал конкурсного управляющего Хомич С.С. о дате и времени судебного заседания, в том числе в судебных запросах. В день судебного заседания от конкурсного управляющего имеется телефонограмма об отсутствии сведений по запросу суда. Таким образом, заявителю было достоверно о слушании дела, времени и месте его рассмотрения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2018 между Никитченко Н.Г. и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Никитченко Н.Г. принята на должность ... Согласно п. 3.1. договор является срочным и заключен до 23.05.2019.

24.04.2018 между Черненко О.В. и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Черненко О.В. принята на должность ... Согласно п. 3.1. договор является срочным и заключен до 19.04.2019.

Кроме того, с 24.04.2018 Черненко О.В. была принята по совместительству на работу в АО "АльянсГрупп Инвестиции и строительство" на должность ..., что подтверждается трудовым договором N 100. Данный трудовой договор является срочным, заключен до 30.12.2018, на период строительства объекта "17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в <адрес>" (п.3.1-3.3 договора). За исполнение трудовых обязанностей Черненко О.В. установлена оплата труда в размере 21553,00 рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (п.5.1 договора).

17.04.2018 между Огневым А.К. и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огнев А.К. принят на неопределенный срок на должность .... В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 17.04.2017 в соответствии с которыми внесены изменения в трудовой договор в части реквизитов сторон, периода выплаты заработной платы, а также того обстоятельства, что свое трудовые обязанности Огнев А.К. исполняет в ...

23.11.2017 между Щербич Е.В. и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щербич Е.В. принят на должность .... Согласно п. 3.1. договор является срочным и заключен до 22.11.2018.

Согласно доводам искового заявления истцы работали в ООО "Строительно-монтажное управление N 1" с момента заключения трудовых договоров и до 30.12.2018. Поскольку 30.12.2018 они написали заявления об увольнении с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и приеме их на работу в АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство". Вместе с тем, факт прекращения трудовых отношений работодателем надлежащим образом не оформлен: приказ об увольнении не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет не произведен. В связи с чем, они и обратились с настоящим иском в суд, заявив, в том числе требование о признании их уволенными с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Суд первой инстанции, разрешая данное требование по существу, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме. Давая оценку данному выводу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом абз.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Принимая во внимание, что истцами были поданы заявления об увольнении из ООО "Строительно-монтажное управление N 1", при этом нормами действующего законодательства работодателю не предусмотрено право отказа в удовлетворении требования работника о его увольнении по собственному желанию, то суду надлежало не установить факт увольнения истцов с занимаемых должностей, а обязать ООО "Строительно-монтажное управление N 1" уволить истцов по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконное решение, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение в данной части о возложении обязанности на ООО "Строительно-монтажное управление N 1" уволить Никитченко Н.Г., Черненко О.В., Огнева А.К., Щербича Е.В. с занимаемых должностей с 30.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно доводам искового заявления истцы свои должностные обязанности исполняли надлежащим образом, согласно условиям заключенных трудовых договоров, вместе с тем, заработная плата с 01.06.2018 им не выплачивалась. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Более того, согласно информации, предоставленной ОПФР по Приморскому краю, в региональной базе данных персонифицированного учета застрахованных лиц, имеются сведения, составляющие пенсионные права работодателя ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на работника Никитченко Н.Г. на период с мая 2018 по октябрь 2018; на Черненко О.В. с апреля 2018 по октябрь 2018; на Щербич Е.В. с января 2018 по октябрь 2018; на Огнева А.К. с апреля 2017 по октябрь 2018. Указанные договоры с истцами не прекращены ни по заявлениям сторон, ни по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Строительно-монтажное управление N 1" требования истцов об оплате труда является обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом и принятым судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям трудового договора о размере заработной платы.

Так, согласно трудовому договору от 24.05.2018 за исполнение трудовых обязанностей Никитченко Н.Г. установлена оплата труда в размере 21552,00 рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (п. 5.1 договора), что составляет 34483,20 рублей.

Принимая во внимание, что Никитченко Н.Г. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, то есть за 7 полных месяцев, в отсутствии сведений, что ею за указанный период времени не была выработана норма труда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Никитченко Н.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 241382,40 рублей (34483,20 рублей * 7 месяцев) (без вычета НДФЛ).

Поскольку указанная заработная плата полагалась к выплате по трудовому договору, то с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу истца Никитченко Н.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.06.2018 по 30.09.2020 (согласно заявленных требований) в размере 78236,12 рублей.

Согласно трудовому договору от 20.04.2018 за исполнение трудовых обязанностей Черненко О.В. установлена оплата труда в размере 17959,77 рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (п.5.1 договора), что составляет 28735,63 рублей.

Принимая во внимание, что Черненко О.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, то есть за 7 полных месяцев, в отсутствии сведений, что ею за указанный период времени не была выработана норма труда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Черненко О.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 201149,41 рублей (28735,63 рублей * 7 месяцев) (без вычета НДФЛ).

Поскольку указанная заработная плата полагалась к выплате по трудовому договору, то с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу истца Черненко О.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.06.2018 по 30.09.2020 (согласно заявленных требований) в размере 65195,92 рублей.

Согласно трудовому договору от 17.04.2018 за исполнение трудовых обязанностей Огневу А.К. установлена оплата труда в размере 25143,75 рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (п.5.1 договора), что составляет 40230,00 рублей.

Принимая во внимание, что Огневым А.К. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, то есть за 7 полных месяцев, в отсутствии сведений, что им за указанный период времени не была выработана норма труда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Огнева А.К. подлежит взысканию заработная плата в размере 281610,00 рублей (40230,00 рублей * 7 месяцев) (без вычета НДФЛ).

Поскольку указанная заработная плата полагалась к выплате по трудовому договору, то с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу истца Огнева А.К. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.06.2018 по 30.09.2020 (согласно заявленных требований) в размере 91275,80 рублей.

Согласно трудовому договору от 23.11.2017 за исполнение трудовых обязанностей Щербич Е.В. установлена оплата труда в размере 21553,00 рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% и районный коэффициент в размере 30% (п.5.1 договора), что составляет 34484,80 рублей. Договор с ним не был расторгнут в установленном порядке.

Принимая во внимание, что Щербич Е.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, то есть за 7 полных месяцев, в отсутствии сведений, что им за указанный период времени не была выработана норма труда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Щербич Е.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 241393,60 рублей (34484,80 рублей * 7 месяцев) (без вычета НДФЛ).

Поскольку указанная заработная плата полагалась к выплате по трудовому договору, то с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу истца Щербич Е.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.06.2018 по 30.09.2020 (согласно заявленных требований) в размере 78239,75 рублей.

При этом оснований производить расчет задолженности по заработной плате за семь месяцев исходя из выплаты Никитченко Н.Г. 30000,00 рублей в месяц за вычетом налогов, Черненко О.В. - 25000,00 рублей, Огневу А.К. - 30000,00 рублей в месяц, Щербич Е.В. - 30000,00 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное не соответствует условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, кроме того, не подтверждается доказательствами, которые могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых: расчетная ведомость, расчетные листы, расписка о получении денежных средств, выписка по счету или иное.

Также, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления факта принятия истцов на работу в АО "АльянсГрупп Инвестиции и строительство". В нарушение норм процессуального права, суд вышел за пределы своих полномочий. Как следует из искового материала и пояснений сторон, истцы, заявляя данные требования, ссылаются на то, что фактически они работали в данной компании, при отсутствии оформленных надлежащим образом документов. Ответчик в свою очередь отрицал факт трудовых отношений. Соответственно, при рассмотрении данного требования, суду было необходимо установить факт трудовых отношений и в случае установления таковых отношений возложить на ответчика обязанность по их оформлению. Поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене с постановлением нового решения.