Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3463/2020 по исковому заявлению Смирнова Алексея Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 14.11.2019 с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащий ему мотоцикл Сузуки GSX 1300R был поврежден. РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 101 467,59 рублей, неустойку 316 482 рублей, штраф 50 733,79 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года взысканы с РСА в пользу Смирнова А.Л. компенсационная выплата 101 467,59 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 50 733,79 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 887 руб., по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены РСА надлежащим образом. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений.

Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого ДТП участвовали в иных ДТП.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с указанным федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП АО НАСКО лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как следует из дела, 14 ноября 2019 г. (л.д. 6-7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ Акцент" под управлением К.В.А., мотоцикла Ямаха YZF-R1 под управлением Н.Б.Б. и мотоцикла Сузуки GSX 1300R под управлением Смирнова А.Л.

Виновником ДТП признан водитель К.В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО НАСКО, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.02.2020 Смирнов А.Л. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое 01.04.2020 удовлетворено на сумму 298200 рублей.

Согласно оценке специалиста от 15.04.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX 1300R с учетом износа составляет 497 100 рублей.

21.04.2020 истец обратился к РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 07.05.2020 РСА произвел выплату неустойки в размере 2 594 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО "ДЭКА".

Согласно заключению экспертов ООО "ДЭКА" от 17.11.2020 определен перечень повреждения мотоцикла Сузуки GSX 1300R полученных в ДТП от 14.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX 1300R на дату ДТП от 14.11.2019 в соответствии с Единой методикой определена без учета износа в сумме 867 500 рублей, с учетом износа 451 800 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки GSX 1300R на дату ДТП 14.11.2020 составила 470 440 рублей, стоимость годных остатков 70 772,41 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты составил 101 467,59 рублей, исходя из следующего: 470 440 рублей (рыночная стоимость) - 70 772,41 рублей (годные остатки) - 298 200 рублей (произведенная компенсационная выплата) =.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь ст.929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 101 467,59 руб., 50 733,79 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 17.03.2020 по 10.12.2020, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Довод апеллянта о несогласии с выводами экспертов ООО "ДЭКА" от 17.11.2020 не свидетельствует о неправильности решения и направлен по своей сути на переоценку доказательств, что не может послужить основанием в рамках ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Заключение экспертов ООО "ДЭКА" подготовлно в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда. Заключение подготовлено с использованием необходимых методик, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при его проведении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утв. Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили эксперты ООО "ДЭКА" П.И.Н. и Б.Д.Н. Экспертиза подписана обоими экспертами на каждой странице. Эксперт Б.Д.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 163). Таким образом, оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Этот довод, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 101 467,59 руб., длительность периода просрочки исполнения обязательства с 17.03.2020 по 10.12.2020 учтены судом, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Смирнова А.Л. неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств и руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер взысканной суммы 10 000 рублей определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной денежной суммы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил, нормы закона, подлежащие применению, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка