Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Колесниковой ГС к ООО "Колос", ООО "Поволжская промышленная и сервисная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Колесниковой ГС

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Колесникову ГС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Колос", ООО "Поволжская промышленная и сервисная компания" (далее по тексту ООО "ППСК") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Колос" был заключен договор на оказание юридических услуг по возвращению в собственность ООО "Колос", двухэтажного нежилого здания площадью 1651,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А. Услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Позднее ООО "Колос" вновь обратилось к ней за правовой помощью по возврату земельного участка площадью 2166 кв.м, расположенного под вышеуказанным зданием. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Колос" был заключен еще один договор на оказание юридических услуг по возврату во владение ООО "Колос" земельного участка. Услуги по второму договору также были оказаны ею в полном объеме и надлежащим образом. Общий срок оказания ООО "Колос" правовой помощи по возврату незаконно отчужденного недвижимого имущества (здания и земельного участка под ним) составил более четырех лет. Общая стоимость оказанных услуг ООО "Колос" составила <.......> рублей. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Колос" в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере <.......> рублей, также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. ООО "Колос" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовало ООО "ППСК" свой единственный актив - нежилое здание площадью 1651,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-А. Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку в результате данной сделки было реализовано спорное имущество за <.......> рублей, что в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости. В действиях руководителя ООО "Колос", который совершил сделку в ущерб интересам самого юридического лица и его кредиторов, так и руководителя ООО "ППСК", имеются признаки недобросовестного поведения. Также на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Колос" имел задолженности перед комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - <адрес>, МКУ <адрес> "Аварийно-спасательная служба". Таким образом, совершенная ООО "Колос" с ООО "ППСК" сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на то, чтобы сделать невозможным исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами за счет этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Колос" было лишено имущества, обеспечивающего его обязательства перед истцом, то совершенная сделка повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца. В случае возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Колос" истец, как кредитор, сможет получить свое материальное возмещение за счет спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ППСК" и ООО "Колос" недействительным в силу ничтожности, применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО "Колос" двухэтажного нежилого здания площадью 1651,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Г.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания недействительности сделок лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колос" и ООО "ППСК" был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1651,9 кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Согласно пункту 4 договора стоимость помещения определена в размере <.......> рублей, в том числе НДС 18% <.......> рублей.

В пункте 4.1 договора указано, что произведен наличный денежный расчет между покупателем и продавцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права собственности и реестрового дела N <...> право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "ППСК" ДД.ММ.ГГГГ. При этом в момент совершения сделки какие-либо ограничения или обременения на спорное здание отсутствовали.

Согласно договору N <...> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - <адрес> продал ООО "ППСК" земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2166 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ППСК" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "Колос" в пользу Колесниковой Г.С. сумма задолженности в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.С., поскольку на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться спорной недвижимостью, не имелось, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до рассмотрения Дзержинским районным судом города Волгограда иска о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг с ООО "Колос" в пользу истца, кроме того, сделка сторонами исполнена, переход права собственности спорного здания от ООО "Колос" к ООО "ППСК" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки предмет сделки - нежилое двухэтажное здание -не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи спорного здания не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ООО "Колос" ввиду отчуждения им имущества по заниженной стоимости отмену обжалуемого решения не влечет. Доказательства наличия умысла в действиях ООО "Колос", а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены. Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение сделки по купле-продаже недвижимости с учетом изложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств ООО "Колос" по оспариваемому договору купли-продажи судебная коллегия признает необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ППСК" в качестве доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору был представлен расходный кассовый ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ППСК" выдало представителю ООО "Колос" ШАИо по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" подпись от имени генерального директора ООО "Колос" ШАИо, изображение которой расположено в графе "подпись" в копии расходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим ШАИо

Однако в данном случае указанное заключение не имеет правового значения, поскольку деньги по договору выдавались из кассы покупателя ООО "ППСК", от имени которого действовали директор ДШ и главный бухгалтер АОА, подписи которых не оспорены.

Кроме того, получение ООО "Колос" денежных средств по оспариваемому договору подтверждается непосредственно самим договором, в пункте 4.1 которого указано, что наличный денежный расчет в размере <.......> рублей, в том числе НДС 18% <.......> рублей, произведен сторонами до подписания настоящего договора, а также реестровым делом N <...> о регистрации права собственности на спорное здание за ООО "ППСК", в котором имеется заявление генерального директора ООО "Колос" ШАИо о переходе права спорного здания к ООО "ППСК".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой ГС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка