Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цивилева В.С. - Мещеряковой Я.С. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Цивилева Виктора Сергеевича к Фаизовой Ильмире Тахиряновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фаизовой Ильмиры Тахиряновны к Цивилеву Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Цивилев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фаизовой И.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что он и ответчик работали в одном учреждении - Белорецкой районной прокуратуре. До переезда в город Белорецк ответчик Фаизова И.Т. проживала и работа в адрес. В связи с переводом и переездом в город Белорецк у неё возникли финансовые трудности, и она обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 100 000,00 рублей, с целью обеспечить перевоз личных вещей, оплату съемного жилья в г. Белорецк. Он денежные средства передал ответчику без письменного заключения договора займа, ответчик денежные средства вернула, перечислив на его расчетный счет. После чего между ними установились доверительные отношения сослуживцев - ответчик периодически брала у него денежные средства в долг, частично возвращала, в результате периодических займов у ответчика образовалась задолженность перед ним, расписок о получении денежных средств он у ответчика не требовал, ввиду сложившихся доверительных отношений.

За период с 12 июля 2017 года по 20 апреля 2020 года им с его карты на карту ответчика переведены без основания денежные средства в размере 563 617,00 рублей, возвращено ответчиком ему 50 844,00 рубля, итого сумма неосновательного обогащения составляет 512 773,00 рубля.

Истец просил суд взыскать с Фаизовой Ильмиры Тахиряновны сумму неосновательного обогащения в размере 512 773,00 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Фаизова И.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Цивилеву Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств, в обоснование встречных исковых требований Фаизова И.Т. указала, что с 11 июля 2016 года по 11 августа 2019 год Цивилев В.С., в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также его неликвидной кредитной историей, периодически брал у неё денежные средства по устному договору займа, которые в последующем возвращал. В конце февраля 2017 года Цивилев В.С. обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей, в этой связи ею 09 марта 2017 года в ПАО "Сбербанк" был оформлен потребительский кредит на общую сумму 301 900 рублей. Денежные средства по просьбе Цивилева В.С. она передала ему частями. При этом, Цивилев В.С. дал устное обещание о своевременном погашении займа ежемесячно по 8 000 рублей не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

На протяжении двух лет Цивилев С.В. свои обязательства выполнял, денежные средства перечислял с нарушением сроков оплаты, при этом продолжал периодически брать у неё деньги в долг до 10 000 рублей и возвращал их.

В настоящее время, полученный ею для Цивилева В.С. займ не погашен, сумма задолженности составляет 119 299,37 рублей, срок окончания обязательства истекает 09 марта 2022 года.

До настоящего времени размер задолженности Цивилева С.В. перед ней в пределах исковой давности составляет 100 000,00 рублей.

Ответчик просила взыскать с Цивилева Виктора Сергеевича в её пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цивилева В.С. - Мещерякова Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Цивилева В.С. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Цивилева В.С. - Мещерякова Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Фаизова И.Т. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Данное решение в части отказа Фаизовой И.Т. в удовлетворении требований к Цивилеву В.С. о взыскании денежных средств не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Цивилев В.С. указал, что передал денежные средства Фаизовой И.Т. в займ для личных нужд с условием возврата, то есть истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились заемные отношения.

Согласно представленным выпискам истец Цивилёв В.С. в период с дата по дата перевел со счета открытого на его имя N... ХХХХХХ ... и N... ХХХХХХ ... денежные средства на карту, выпущенную на имя Фаизовой И.Т. на общую сумму 563 617,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-22,23-144 том N 1) и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 12, 55, 56, 67, 71, 161, 162, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны в течение длительного времени, в том числе в период, когда имели место спорные платежи, состояли в близких отношениях, Цивилев С.В. перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом знал, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказанность факта перечисления денежных средств со счета Цивилева В.С. на счет Фаизовой И.Т. достаточно для подтверждения увеличения имущественной массы Фаизовой И.Т. за счет уменьшения массы Цивилева В.С., что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом Цивилевым В.С. денежных средств ответчику Фаизовой И.Т. по иным обязательствам, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, правомерно исключил возможность ошибочного перечисления денежных средств.

В том числе, обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что Цивилев В.С. и Фаизова И.Т. на протяжении долгого времени находились в близких отношениях, проживали совместно в г. Белорецк в служебной квартире, выделенной Цивилеву В.С., вели совместный быт. Фаизова И.Т. постоянно покупала им продукты питания, лекарства в аптеке, в том числе по просьбе Цивилева В.С., и Цивилёв, в свою очередь, переводил на её карту денежные средства для покупки продуктов питания и лекарств.

Представленные Фаизовой И.Т. в подтверждение своих пояснений доказательства в виде фотографий и переписки, Цивилевым В.С. ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд верно определилиюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цивилева В.С. - Мещеряковой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

И.В. Голубева

И.Н. Фагманов

Справка: судья Салимгареева Л.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка