Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибковой И.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 года

по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Грибковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Грибковой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Грибковой И.В. заключён договор потребительского кредита N на сумму 276136,36 руб., с ежемесячным платежом 7147,28 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 59 календарных месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по возврату кредита и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО "Росбанк".

06.11.2018, в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО "Росбанк" и АО "ЦДУ" заключён договор цессии (об уступке права (требования)) N, на основании которого права требования по кредитному договору N перешли к истцу.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьёй судебного участка N Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области был выдан судебный приказ, который отменён определением мирового судьи от 24.08.2020 по заявлению Грибковой И.В.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 05.06.2012 по состоянию на 06.11.2018 в размере 53376,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,28 руб.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседания не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04.03.2021 исковые требования АО "ЦДУ" к Грибковой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Грибковой И.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по кредитному договору N от 05.06.2012 по состоянию на 06.11.2018 по основному долгу - 47415 руб., проценты - 5961,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1801,28 руб., всего: 55177,34 руб.

В апелляционной жалобе Грибкова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие; ей не был предоставлен кредитный договор с графиком погашения кредита с её подписью; ей не было известно о договоре страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование" от 05.06.2012 и получении страховой премии. Ссылается также на то, что с её счёта была снята сумма 18305,03 руб. в погашение задолженности, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.06.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и Грибковой И.В. был заключён договор потребительского кредита N на сумму 276136,36 руб., с ежемесячным платежом 7147,28 руб., под <данные изъяты> календарных месяцев, срок возврата кредита - 10.05.2017.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, о чём имеется его личная подпись на указанных документах.

При заключении кредитного договора также был заключён договор личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". 05.06.2012 на основании платёжного поручения в пользу страховщика переведена страховая премия в размере 33136,36 руб.

Денежные средства были переданы заёмщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключённым, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование Банка изменено на ПАО "Росбанк".

06.11.2018 между ПАО "Росбанк" и АО "ЦДУ" заключён договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N перешли к АО "ЦДУ".

Согласно расчёту, представленному стороной истца, по состоянию на 06.11.2018, задолженность ответчика по основному долгу составляет 53376,06 руб. Задолженность образовалась за период с 07.11.2016 по 06.11.2018, при этом, согласно выписке по счёту, платежи по кредиту от ответчика производились до 05.05.2017. С указанной даты возникла непрерывная задолженность.

Мировым судьёй судебного участка N Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области от 07.02.2020 вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, который отменён 24.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт, представленный истцом, который является арифметически верным, пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком кредитного обязательства, влекущего взыскание задолженности по кредитному договору и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о заключении договора страхования, признаётся несостоятельным. Так, в Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано, что клиент заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента. Грибковой И.В. был подписан полис страхования жизни и здоровья N от 05.06.2012. Подписав данный документ, ответчик выразил добровольно согласие со всеми имеющимися в нём условиями.

На момент заключения договора ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно условий его заключения. Грибкова И.В вправе была узнать условия предоставления кредита и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми настоящим Банком, и сделать свой выбор, в том числе предложить Банку заключить соглашение на иных условиях, чего не сделала.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к распоряжению на оформление операции предоставления кредита от 05.06.2012, в котором указано на распоряжение денежными средствами по перечислению страховой премии по договору N от 05.06.2012 в размере 33136,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы жалобы о том, что ответчику не предоставлен график погашения задолженности с подписью заёмщика, также являются несостоятельными. В материалах дела имеется заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, информационный график платежей по кредитному договору, подписанные Грибковой И.В.

При этом ответчик, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным графиком, из которого следует, что данный график передаётся клиенту в качестве справочной информации, информационный график получен, информация о полной стоимости кредита до сведения заёмщика доведена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны кредитного договора достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по порядку возврата кредита согласно графику.

Также из заявления-анкеты на предоставление кредита усматривается, что Грибкова И.В., заключив договор потребительского кредита от 05.06.2012, дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу без уведомления её об этом.

Указание в решении суда о том, что ответчик Грибкова И.В. не просила о рассмотрении дела в её отсутствие при наличии в материалах дела такого ходатайства, не может является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе Грибковой И.В. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки платёжным документам, подтверждающим списание с её счёта суммы в общем размере 18305,03 руб. в погашение задолженности по кредитному договору, также не влечёт отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области от 26.10.2020 произведён поворот исполнения судебного приказа N от 07.02.2020, выданного по заявлению АО "ЦДУ", с АО "ЦДУ" в пользу Грибковой И.В. взыскано 18305,03 руб.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его неисследованности судом.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием к отмене решения также не являются.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка