Определение Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года №33-6871/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6871/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маленковой Нины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 21 сентября 2020 года исковые требования Маленковой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Пятнициной Р.И. в пользу Маленковой Н.А. в счет возмещения ущерба 9 558 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маленковой Нины Александровны - без удовлетворения.
Пятницина Р.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, удовлетворено 3,46 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, возмещению подлежит 96,54 % расходов понесенных ответчиком.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года заявление Пятнициной Р.И. удовлетворено. Суд взыскал с Маленковой Н.А. в пользу Пятнициной Р.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 208,80 рублей.
В частной жалобе Маленкова Н.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное Пятнициной Р.И. требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, в том числе, его участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с отсутствием акта выполненных работ, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с участием представителя ответчика, оплата за произведенную работу произведена полностью, договор на оказание услуг представлен в материалы дела.
Указание судом в определении процента неудовлетворенных исковых требований в размере 96,56 %, не влечет отмену определения, поскольку расчет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя произведен математически верно из расчета 96,54 % от суммы 23 000 рублей, что составляет 22 208,80 рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маленковой Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка