Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к Кузнецовой И.В., Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова С.А., Кузнецовой И.В. к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года, которым исковые требования Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. удовлетворены частично: с Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. солидарно взыскано:
в пользу Кондратюк Н.В. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей;
в пользу Круш М.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей;
в пользу Пузынкина Г.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей;
в пользу Чекина Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, расходы, государственная пошлина в размере ... рублей;
в пользу Пузова Д.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы, государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Кондратюк Н.В., Круш М.Н. Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. к Кузнецовой И.В., Кузнецову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.А., Кузнецовой И.В. к Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузову Д.Е., Пузынкину Г.А., Чекину Е.В. о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Кузнецова С.А., Кузнецовой И.В., представителя Пузова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор N по условиям которого ... предоставило Кузнецовой И.В. денежные средства, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Приказом Банка России от 21 августа 2015 года N ОД-2233 у ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 21 августа 2015 года N ОД-2234 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора банка возложены на государственную корпорацию "...". Определением Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2017 года по делу N завершена процедура ликвидации в отношении ...". В связи с ликвидацией ..." имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано акционерам банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к Кузнецовой И.В., вытекающие из кредитного договора N (включая права по обеспечительным договорам: договор об ипотеке N ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением договорных обязательств заемщика у банка, а в дальнейшем у акционеров, возникло право требования взыскания задолженности к ответчику, а также право обращения взыскания на заложенное имущество. Истцы с учетом уточнения просили взыскать солидарно с Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в следующем размере: в пользу Кондратюк Н.В. - задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей; в пользу Круш М.Н. - задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, в пользу Пузынкина Г.А. - задолженность в размере N рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, в пользу Чекина Е.В. - задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, в пользу Пузова Д.Е. - задолженность в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ... рублей, в размере, уплаченном каждым из истцов, обратить взыскание по договору об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ N в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом, площадью ..., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость на данные объекты в размере ... рублей.
Кузнецова И.В., Кузнецов С.А. обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор N В связи с введением процедуры ликвидации банка, ею получено уведомление от ликвидатора о новых платежных реквизитах для уплаты денежных средств во исполнение указанного выше кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком выполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки по указанным ликвидатором реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор сообщил заемщику о прекращении приема платежей в счет уплаты по кредитному договору, в связи с передачей права требования по обязательству третьим лицам, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о передаче права требования по кредитному договору и обеспечительному обязательству в общую долевую собственность акционеров банка. Указанная уступка произведена в силу ст. 382 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным актом передается банковская документация по кредитным договорам, в отношении которых есть уже состоявшееся судебные решение и есть право на процессуальное правопреемство, договорам, по которым есть просрочка в платежах и у кредитора возникло право на требование о досрочном исполнении обязательства, а также договоры, добросовестно исполняемые заемщиками, по которым у кредитора есть право требовать уплаты основного долга и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Таким образом, единым документом были переданы права требования по обязательствам, имеющие различную правовую природу и различный объем прав и обязанностей кредитора и должника. Вместе с тем, акционеры не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу (акционерам банка), не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности возможна только с согласия должника. А, учитывая, что согласие от должника о такой уступке права требования не получено, указанная цессия является противоречащей закону. Таким образом, заявление истцов об имеющем место быть переходе к ним прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, основано на недействительной сделке. Кузнецова И.В., Кузнецов С.А. просили признать уступку права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании Кузнецов С.А., представитель Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. возражали против удовлетворения требований Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. На удовлетворении встречного иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требованиях Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кузнецова И.В., Кузнецов С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче прав требования в общую долевую собственность 15-ти акционерам без раскрытия существа передаваемых прав. Доказательств о нарушении заемщиков своих обязательств на дату подписания акта приема - передаче имущества не представлено. Судом не исследованы доказательства, устанавливающие факты ненадлежащего уведомления со стороны первоначального кредитора, просрочки со стороны нового кредитора и невозможности заемщика выполнить свои обязательства по кредитному договору. Меры, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, не применимы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, какое именно право требования было передано истцам. Стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу, не равноценному банку возможна только с согласия должника.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 334, 361, 363, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кузнецовой И.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях процентной ставки ... в год до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой И.В. между ... и Кузнецовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиями которого Кузнецов С.А. обязуется перед ... отвечать за исполнение Кузнецовой И.В. всех ее обязательств, возникших вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой И.В. и ...
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ... и Кузнецовой И.В. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого в залог ..." переданы следующие объекты, принадлежащие Кузнецовой И.В.: <адрес>; земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым N N по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ЦБ РФ от 21 августа 2015 года N ОД-2233 у ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 30 сентября 2015 года АО ... ликвидировано. Утверждена ликвидатором ... ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2017 года завершена процедура ликвидации в отношении ... На основании приказа ЦБ РФ ... было ликвидировано.
В связи с ликвидацией ... имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано акционерам ... В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к Кузнецову С.А., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, требования к Кузнецовой И.В., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением ликвидатора ... от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования, адресованным Кузнецову С.А. и Кузнецовой И.В., было сообщено, что права требования АО ... вытекающее из кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке, с ДД.ММ.ГГГГ перешло в общую долевую собственность акционеров банка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 ФИО60 заключен договор уступки долей в правах (требованиях), по условиям которого ФИО61 уступили ФИО62 свои требования, в том числе к Кузнецовой И.В., вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63 и Пузовым Д.Е. заключен договор уступки долей в правах требований, по условиям которого права требования к Кузнецовым, принадлежащие Вахрееву С.Г., были уступлены Пузову Д.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузов Д.Е., Пузынкин Г.А., Чекин Е.В. являются акционерами ФИО64 и им принадлежат права (требования) по кредитному договору N в следующей пропорции: Кондратюк Н.В. - ... Круш М.Н. - ... Пузов Д.Е. - ..., Пузынкин Г.А. - ... Чекин Е.В. - ....
Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.В. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузова Д.Е., Пузынкина Г.А., Чекина Е.В. о взыскании солидарно с Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А., который принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил указанное требование. Суд правильно исходил из существенного нарушения Кузнецовой И.В. условий кредитного договора, обязательства по которому она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у Кузнецовой И.В. образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить третьим лицам права (требования) по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.А., Кузнецовой И.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы Кузнецовой И.В., Кузнецова С.А. как должников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должников не сказывается.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
