Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6871/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Осинцева М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник", Юган Елене Евгеньевне, Далакян Нвард Смбатовне, Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (АО "Кемсоцинбанк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "АМП Сбыт", ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", ООО "Управляющая компания Дорожник", Юган Е.Е., Далакян Н.С., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 25.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 04.06.2020.
Определением судьи от 05.06.2020 постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник", Юган Елене Евгеньевне, Далакян Нвард Смбатовне, Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Осинцев М.В. (копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 189) просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует материалам дела, поскольку до обращения в суд ответчикам были направлены копии необходимых документов, о чем к исковому заявлению были приложены копии соответствующих квитанций.
Поскольку п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит специальных требований к способу отправки копии искового заявления ответчику и к документам, подтверждающим такую отправку, считает, что вывод суда о нарушении истцом требований ст. 132 ГПК РФ не соответствует закону, оспариваемое определение ограничивает доступ к правосудию.
В соответствии со ст.333 частями 3,4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 25 мая 2020 года, судья, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, исходила из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. Установлен срок устранения недостатков - до 04 июня 2020 года.
Поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением от 05.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
Между тем, как следует из представленных материалов определение об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2020 согласно почтовому уведомлению было получено заявителем 08.06.2020 (л.д. 113), т.е. после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления. Сведений о получении копии определения об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2020 в иной срок, позволявший заявителю в установленный судьей срок устранить недостатки искового заявления, в материале не имеется.
При таких данных обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, положения пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем предоставление почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчиков свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем приведённых требований закона, в связи с чем оснований для оставления без движения по причине не выполнения положений пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд не имелось. Определение судьи от 05.06.2020 подлежит отмене, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий- И.В. Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
