Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6871/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Биюшкина А.Д. по доверенности - Серова С.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года
по иску Белякина Юрия Александровича к Биюшкину Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Белякина Ю.А. по доверенности Катушева В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Белякин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к Биюшкину А.Д., указывая, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Ответчик не исполняет обязанность по участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, а именно не оплачиваются коммунальные платежи, и услуги по охране. Во избежание ухудшения качества и состояния вышеуказанного помещения (находящегося в долевой собственности) в результате его отключения от энергетических источников, Белякин Ю.А. вынужден оплачивать долю коммунальных платежей Биюшкина А.Д. за свой счет.
В результате за период с июля 2016 года по июнь 2019 года образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая на 30.06.2019 составила 51641,19 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с поставщиками услуг. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за указанный период составляет 6547 руб.
Истец заказным письмом с уведомлением о вручении 27.05.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Белякин Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 51640 рублей, проценты с 01.07.2016 по день уплаты задолженности, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель Белякина Ю.А. по доверенности - Катушев В.В. исковые требования поддержал, представил расчет процентов на дату вынесения решения суда, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель Биюшкина А.Д. по доверенности - Серов С.Н. в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что у ответчика не было доступа в помещение.
Белякин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Биюшкин А.Д., третье лицо Заулин О.А., представители третьих лиц ПАО "ТНС Энерго НН", АО "Теплоэнерго", АО "ДУК Нижегородского района", ООО "Нижегородская Сбытовая Компания", ООО ЧОП "Гарант Ультра" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года постановлено: Исковые требования Белякина Юрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Биюшкина Александра Дмитриевича в пользу Белякина Юрия Александровича денежные средства в сумме 49908 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по содержанию нежилого помещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 1697 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части исковые требования Белякина Юрия Александровича оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Биюшкина А.Д. по доверенности - Серова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено, что истец уведомил ответчика о своих действиях по сохранению общего имущества в виде оплаты коммунальных платежей, а также то, что ответчик одобрил такие действия по содержанию общего имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу ст.249 ГК РФ и ст.153-155, 158 ЖК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.
В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение [адрес] общей площадью 55, 6 кв.м. находится в долевой собственности Белякина Ю.А., Биюшкина А.Д., Заулина О.А. по 1/3 доли у каждого.
Белякин Ю.А. нес расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и у ответчика (л.д.5-15, 34-49, 74-90, 93-95).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не одобрял действия истца по содержанию общего имущества. Напротив Белякин Ю.А. обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответа не последовало (л.д.16-17). Таким образом, основания для освобождения Биюшкина А.Д. от обязанности по возмещению Белякину Ю.А. сумм, связанных с содержанием общего имущества сторон отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по содержанию нежилого помещения в сумме 49908,86 руб., исходя из доли ответчика в общем имуществе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы ответчика о том, что судом не установлено одобрение ответчиком действий истца по содержанию общего имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества возникает в силу наличия права собственности на помещение. Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия Белякина Ю.А. по обслуживанию и содержанию нежилого помещения [адрес] без поручения Биюшкина А.Д. совершались исходя из очевидной выгоды или пользы ответчика с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы об отсутствии доступа к объекту недвижимости по вине истца Белякина Ю.А. и о неполучении коммунальных услуг, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, начисление платы за тепловую энергию, за электроэнергию, услуги домоуправляющей компании не зависит от факта пользования либо непользования вторым сособственником объектом недвижимости, а связано непосредственно с его правом владения объектом недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Биюшкина А.Д. по доверенности - Серова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
