Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-6871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой Эльвиры Ринатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено:
иск Муратовой Эльвиры Ринатовны удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврентьева Марселя Алексеевича в пользу Муратовой Эльвиры Ринатовны денежные средства в размере 11 662 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова Э.Р. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.А. о взыскании части выплаченной суммы по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года между ООО "Камкомбанк", Муратовой Э.Р. и Лаврентьевым М.А. был заключён кредитный договор N ГБ-05/32096 для целевого использования, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, а заемщик и созаемщик обязуются возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в срок до 29 января 2027 года. На основании договора купли-продажи квартира была передана в общую долевую собственность ? доля Лаврентьева М.А. и ? её доля. Ответчик, являясь созаемщиком, не выполняет свои обязанности по кредитному договору. На период с 16 февраля 2017 года по 2 ноября 2019 года она оплатила по кредиту 676 677 рублей 67 копеек.
Истица просила взыскать с Лаврентьева М.А. половину выплаченной суммы по кредитному договору в размере 338 338 рублей 835 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Холкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 662 рубля 92 копейки, остальные требования поддержала.
Ответчик Лаврентьев М.А. и его представитель Стариков Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Муратова Э.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик, как созаемщик, обязан оплатить 50% кредитных средств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту- Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ), считает, что ответчик не имеет права на долю в средствах материнского капитала, направленного на погашение кредита. При принятии решения судом, по ее мнению, нарушены права несовершеннолетних детей в результате неправомерного распределения денежных средств, квитанции, представленные ответчиком, не подтверждают оплату денежных средств по кредиту ответчиком.
Лаврентьевым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ООО "Камкомбанк", Муратовой Э.Р. и Лаврентьевым М.А. был заключён кредитный договор N ГБ-05/32096 для целевого использования, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, а заемщик и созаемщик обязуются возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в срок до 29 января 2027 года (л.д.6-12).
На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность Лаврентьева М.А. - ? доля и Муратовой Э.Р. - ? доля (л.д.13-15).
Истец указывает на то, что за период с 16 февраля 2017 года по 2 ноября 2019 года она оплатила по кредиту 676 677 рублей 67 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата задолженности по кредитному договору Муратовой Э.Р. за счет собственных средств. Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, а также за указанный период была оплачена задолженность по кредиту в размере 33 000 рублей, и оплату ответчиком кредита на общую сумму 36 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из материалов дела следует, что Муратова Э.Р. и Лаврентьев М.А. состояли в фактических брачных отношениях, являются родителями двух несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, <дата> года рождения, и дочери ФИО2, <дата> года рождения. В связи с тем, что семья имеет двух детей, Муратова Э.Р. являлась получателем материнского (семейного) капитала, который был использован на погашение кредита по кредитному договору N ГБ-05/32096 от 16 февраля 2017 года, заключенному между ООО "Камкомбанк" с одной стороны и Муратовой Э.Р., Лаврентьевым М.А. с другой стороны. Муратова Э.Р. и Лаврентьев М.А. дали обязательство по оформлению в общую собственность их и детей приобретенную квартиру по соглашению.
Таким образом, доводы жалобы, что Лаврентьев М.А., являющийся отцом двух несовершеннолетних детей, не имеет права на материнский (семейный) капитал, что нарушены права несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей, направленные на погашение кредита, не являются личными средствами Муратовой Э.Р., поэтому ? доля указанных денежных средств не подлежит взысканию с Лаврентьева М.А. в ее пользу.
Довод жалобы о том, что ответчик, как созаемщик, обязан оплатить 50% кредитных средств, основанием к отмене решения суда не является.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Холкина Т.В. уточнила требования (л.д.100), просила взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору за минусом средств материнского капитала и оплаченной суммы 33 000 рублей.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Э.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка