Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6870/2023

г. Красногорск

Московской области 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеброва А. П., Канаевой Т. В., Левченко Л. Н., Сиротина А. С., Кузьминой Л. Н., Абдылдаева А. К., Смирнова Н. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости,

встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Чеброву А. П., Канаевой Т. В., Левченко Л. Н., Сиротину А. С., Кузьминой Л. Н., Абдылдаеву А. К., Смирнову Н. П. о признании кирпичных гаражей самовольными постройками, обязании демонтировать гаражи,

по апелляционной жалобе Чеброва А. П. и Канаевой Т. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы обратились в суд к администрации городского округа <данные изъяты> о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гаражи, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, мотивируя тем, что находящиеся во владении гаражи были построены истцами в 1990 году; с указанного времени истцв открыто, непрерывно и добросовестно владеют ими и используют по назначению в качестве собственного имущества. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности возможности не имеют, поскольку, администрации городского округа Мытищи возражает относительно занятия гаражами земельного участка, которым истцы также открыто, непрерывно и добросовестно пользуются более тридцати лет.

Администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен встречный иск о признании нежилых зданий - гаражей, на которые истцами заявлено о признании права собственности, самовольными постройками и обязании ответчиков по встречному иску в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от гаражей; в случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации снести гаражи со взысканием с ответчиков расходов по демонтажу гаражей, их вывозу и уборке строительного мусора.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные гаражи возведены на земельном участке, не отведенным для данной цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Гаражи являются самовольными постройками, администрация вправе требовать их сноса в целях устранения права на земельный участок в порядке ст.ст. 304,305 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда от 30.08.2022 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен. Находящиеся во владении истцов гаражи: N<данные изъяты>,<данные изъяты>, принадлежащие Чеброву А.П., <данные изъяты>, принадлежащий Канаевой Т.В., <данные изъяты>, принадлежащий Левченко Л.Н., <данные изъяты>, принадлежащий Сиротину С.Н., <данные изъяты>, принадлежащий Кузьминой Л.Н., <данные изъяты>, принадлежащий Абдылдаеву А.К., <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову Н.П., признаны самовольными постройками; ответчики по встречному иску обязаны судом в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие им гаражи и освободить муниципальный земельный участок. В заявлении о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Чебров А.П. и Канаева Т.В. обжалуют его.

Определением суда от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе просят суд решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Жалоба мотивирована тем, что спорные гаражи построены в период 1990-1993 годов, введены владельцами в гражданский оборот, государственная регистрация права на тот период времени на такие постройки не требовалась. В этой связи полагают, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16 Постановления N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольными строительство, утвержденным Верховным судом Российской Федерации 19.03.2014 года, объекты, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Принимая во внимание, что спорные гаражи являются постройками 1990 года, администрацией пропущен срок на обращение в суд со встречным иском; администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что спорны гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, к спорному правоотношению подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Чебров А.П. и Канаева Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель Чеброва А.П. и Канаевой Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности Бучурина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы доверителей поддержала.

Администрация городского округа <данные изъяты> явки представителя в суд не обеспечила.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя Чеброва А.П. и Канаевой Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности Бучурину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что спорные гаражи, находящиеся во фактическом владении Чеброва А.П. и Канаевой Т.В., расположены на землях, не разграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа в соответствии с п.3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; гаражи расположены на участке, не отведенном для целей строительства гаражей на территории муниципального образования городской округ Мытищи.

Истцы заявляют о признании права на гаражи в порядке ст. 234 ГПК РФ в связи с их строительством в период 1990-1993 годов.

Отказывая в первоначальном иске истцов и удовлетворяя встречный иск администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218,222, 225, 234 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств законности возведения истцами спорных гаражей не имеется и таковых суду не представлено. Согласно сведений, представленных Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, территория, на которой размещаются спорные гаражи, по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в производственной зоне, коммунальной зоне, зоне транспортной инфраструктуры и зоне специального назначения.

На основании фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок под гаражами, как объект права, не сформирован, не состоит на кадастровом учете, является самовольно занятым под гаражи. В свою очередь, доказательств правомерного занятия истцом земельного участка, на котором расположены спорные строения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольные постройки (гаражи) могут быть введены в гражданский оборот, довод апелляционной жалобы о том, что, напротив, гаражи введены в гражданский оборот, не основан на законе.

В частности, судом установлено и истцами не оспаривалось, что земельный участок под строительство гаражей им не выделялся. Само по себе произвольное строительство гаражей и владение ими в течение длительного времени не свидетельствует об одобрении администрацией муниципального органа использования земельного участка под этими гаражами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности и признал спорные строения самовольными постройками.

Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> о сносе самовольных построек.

Заявление ответчиков по встречному иску о пропуске администрацией срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями удовлетворению не подлежало, поскольку о сносе спорных гаражей заявлено в рамках негаторного иска в рамках положения ст. 305 ГК РФ, на который исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по первоначальному иску пользуется спорными гаражами на протяжении 30 лет не имеют правового значения ввиду отсутствия у истцов права владения земельным участком, на котором расположены данные постройки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеброва А. П. и Канаевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка