Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6870/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О. Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-258/2022 которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о вынесении частного определения в отношении СНТ "Элеваторстрой",

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О. Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Элеваторстрой" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Элеваторстрой" от 22 августа 2020 года, обязании провести внеочередное общее собрание членов СНТ "Элеваторстрой".

В ходе судебного разбирательства 24 мая 2022 года представителем истца было заявлено о вынесении в адрес ответчика частного определения о нарушении.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о вынесении частного определения в отношении СНТ "Элеваторстрой".

Филиппова О. Е. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос законности ограничения потребления электроэнергии в отношении находящегося в пользовании истца участка N в СНТ "Элеваторстрой" не рассматривался, не соответствует обстоятельствам дела. По факту нарушения обеспечительных мер 20 июня 2022 года подано заявление о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Ю. М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в вынесении частного определения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и основания вынесения частного определения регламентированы положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность подачи частной жалобы на определение об отказе в вынесении частного определения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение об отказе в вынесении частного определения само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Тем самым, согласно закону определение об отказе в вынесении частного определения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а формальное упоминание в резолютивной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года относительно возможности его обжалования в Ленинградский областной суд носит явно избыточный характер.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Филипповой О. Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года - прекратить.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка