Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6870/2021

дело N...

N...

адрес 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9,

Набиева Р.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ФИО3 "Северный морской путь" (далее по тексту - ФИО3) обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ему ФИО3 на сумму 100 000 руб., сроком на 1 096 день, под 34% годовых. дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ему ФИО3 на сумму 100 000 руб., сроком на 456 дней, под 26% годовых. В свою очередь ФИО5, по условиям данных договоров, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с кредитными договорами. ФИО3 своевременно, в установленные договорами сроки, предоставил ФИО5 денежные средства в определенных договорами размерах. дата ФИО5 умер. При этом на момент своей смерти ФИО5 полученные по кредитным договорам денежные средства ФИО3 в полном объеме не вернул, что привело к образованию по ним задолженности. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору N... от дата составил 124 286 руб. 10 коп. (по основному долгу 38 066 руб. 78 коп., процентам 1 848 руб., процентам на просроченный основной долг 84 371 руб. 32 коп.), по кредитному договору N... от дата составил 261 803 руб. 84 коп. (по основному долгу 94 259 руб. 23 коп., процентам 5 954 руб. 20 коп., процентам на просроченный основной долг 161 590 руб. 41 коп.). На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, принятого его наследниками, задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 124 286 руб. 10 коп., по кредитному договору N... от дата в сумме 261 803 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 061 руб.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - Администрация городского округа город ФИО1

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата постановлено: исковые требования акционерного общества ФИО3 "Северный морской путь" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу акционерного общества ФИО3 "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 386 089 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 94 коп., из них, по кредитному договору N... от дата 124 286 руб. 10 коп. (по основному долгу 38 066 руб. 78 коп., процентам 1 848 руб., процентам на просроченный основной долг 84 371 руб. 32 коп.); по кредитному договору N... от дата 261 803 руб. 84 коп. (по основному долгу 94 259 руб. 23 коп., процентам 5 954 руб. 20 коп., процентам на просроченный основной долг 161 590 руб. 41 коп.). Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу акционерного общества ФИО3 "Северный морской путь" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у сына имелся один ФИО3, который он погасил при жизни, других кредитных обязательств у него не было; ФИО3 обратился в суд за пределами срока исковой давности; копию искового заявления, а также другие документы ФИО2 не получались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО ФИО3 "Северный морской путь" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата, дата между ФИО5 и АО ФИО3 "Северный морской путь" заключены кредитные договора. По условиям кредитного договора от дата ФИО3 предоставил ФИО5 ФИО3 в размере 100 000 руб., сроком на 1 096 день, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 34 % годовых.

дата между АО ФИО3 "Северный морской путь" и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ФИО3 в размере 100 000 руб., сроком на 456 дней под 26 % годовых.

ФИО3 свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО3, тогда как ФИО5 условия кредитных договоров не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед ФИО3.

Заемщик ФИО5 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР N... от дата.

По кредитному договору N... от дата задолженность заемщика переда ФИО3 по состоянию на дата составила 124 286 руб. 10 коп. (по основному долгу - 38 066 руб. 78 коп., проценты - 1 848 руб., проценты на просроченный основной долг - 84 371 руб. 32 коп.), по кредитному договору N... от дата - 261 803 руб. 84 коп. (по основному долгу - 94 259 руб. 23 коп., процентам - 5 954 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг - 161 590 руб. 41 коп.).

Как следует из наследственного дела N..., заведенного нотариусом нотариального округа г. ФИО1, наследниками после смерти ФИО5 являются мать ФИО2, отец ФИО7, которые приняли наследство после смерти ФИО5

Наследственное имущество ФИО5 состоит из адрес, расположенной в адрес г. ФИО1 (кадастровая стоимость 824 005 руб.), автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска (стоимость 115 000 руб.), денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме 42 774 руб. 26 коп., и ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в сумме 45 663 руб. 56 коп.

ФИО7, скончавшийся дата, отказался от причитающей ему доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО5, в пользу ФИО2

Общая сумма задолженности по кредитным договорам ФИО5 составляет 386 089 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 94 коп., в том числе по кредитному договору N... от дата - 124 286 руб. 10 коп., по кредитному договору N... от дата - 261 803 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что долг наследодателя перед ФИО3 в размере 386 089 руб. 94 коп. не превышает стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО ФИО3 "Северный морской путь" о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитным договорам в размере 386 089 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 94 коп., из них: по кредитному договору от дата - 124 286 руб. 10 коп. (по основному долгу - 38 066 руб. 78 коп., проценты - 1 848 руб., проценты на просроченный основной долг - 84 371 руб. 32 коп.), по кредитному договору от дата - 261 803 руб. 84 коп. (по основному долгу - 94 259 руб. 23 коп., проценты - 5 954 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг - 161 590 руб. 41 коп.)., а также расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) руб.

Расчет истца соответствует условиям кредитных договоров, ФИО2 представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов не представлено.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО2 заявлялось указанное ходатайство, оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии искового заявления с приложенными к нему документами, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после того, как к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, судом дата указанные документы были направлены ответчику (л.д. 109), судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 125).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО2 судебная корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик - ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании, назначенном на дата, принять участие не смогла по причине ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании и не сообщивших о причинах своей неявки о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование ФИО3 превышают сумму задолженности, судебной коллегией отклоняются. Размер процентов установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка