Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области и МВД России - Фадеевой И.М., апелляционной жалобе представителя Котикова И.И. - Мирецкого А.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 года

по иску Котикова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Котиков И.И. обратился с иском к МинФину РФ в лице УФК по КО-Кузбассу и ГУ МВД по КО о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено. Для доказывания своей невиновности истец воспользовался юридической помощью за что оплатил 60000 руб., а также понес транспортные расходы в размере 37800 руб.

Просил взыскать убытки в размере 97800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3134 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привечено МВД России, в качестве третьего лица инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожиткова Т.И.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово постановлено: Исковые требования Котикова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котикова И.И. убытки в размере 15000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3134 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб.. всего взыскать 18317 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области и МВД России - Фадеева И.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Котикова И.И. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в рассматриваемом случае, инспектором Госавтоинспекции в отношении истца приманен вид административной ответственности - административный штраф. Исходя из изложенного КоАП РФ порядка, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожиткова Т.И. выявила нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Котикову И.И., и привлекла истца к ответственности, что указывает на правомерный характер её действий. Протокол об административном правонарушении в отношении Котикова И.И. не составлялся, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД вынесено постановление; выводы о неправомерности вынесения постановления в обжалуемом решении отсутствуют, как отсутствуют и выводы о наличии вины инспектора ГИБДД. При этом, именно соблюдение требования Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ предрешает вопрос о законности действий должностных лиц, осуществлявших административное преследование, и их невиновности.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Д.В. на нарушение его конституционных прав примечанием к ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ", а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" указывает, что законодатель прямо возложил на собственника (владельца) транспортного средства обязанность доказывать свою невиновность по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях и именно на стадии обжалования постановления, тем самым, возложив на это лицо и бремя расходов, связанных с обжалованием постановления и предоставлением доказательств своей невиновности, а соответственно понесенные в связи с обжалованием указанного постановления расходы не являются по своей правовой природе убытками (вредом).

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с этим действиями расходы состоят в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортного средства К.Я.В. и с нарушением ею Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением ГИБДД, возложенных на неё законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, в результате действий которого Котиков И.И. понес убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - К.Я.В., управлявшая по воле собственника его транспортным средством, а не инспектор ГИБДД, действовавший в рамках законодательства об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе представитель Котикова И.И. - Мирецкий А.М. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 60000 руб. и транспортные расходы в размере 37800 руб.

Указывает, что оснований для снижения размера понесенных истцом убытков не имелось. Заявленная сумма судебных расходов, исходя из времени затраченного представителем истца для поездок в г. Юрга в размере 60000 руб., полностью отвечает принципу разумности.

Не согласен с выводом суда о недоказанности передачи транспортных расходов от Котикова И.И. водителю Л.М.Г. на том основании, что денежные средства переданы не непосредственно водителю от Котикова И.И., а через представителя, и подпись Л.М.Г. на его заявлении удостоверена лицом, не имеющим полномочий на этот факт.

Между тем, суду представлено заявление Л.М.Г., в котором его подпись удостоверена первым руководителем предприятия - работодателем Л.М.Г., который в силу своего статуса, имеет право удостоверять подписи любого своего работника, также представлена нотариальная доверенность, на которой подпись Л.М.Г. абсолютно идентична подписи на его заявлении от 22.03.2021. Обращает внимание, что законодательство не требует передачи денежных средств в оплату за транспортные услуги непосредственно от заказчика водителю, и не запрещает их передачу через представителя, имеющего нотариальную доверенность от обоих лиц.

Указывает, на допущенную в п. 1 договора N ... от 20.07.2019 опечатку в части даты обжалуемого постановления. При этом, расходы по данному договору понесены Котиковым И.И. в связи с обжалованием именно постановления ОГИБДД от 08.07.2019, что подтверждено водителем Л.М.Г. и представителем - Мирецким А.М. В соответствии со справкой Прокопьевской таксомоторной компании именно сумма, предъявленная к ответчикам, соответствует расценкам этой компании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области и МВД России - Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей N ... от 31.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021, N ... от 24.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021, настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца - Мирецкого А.М.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12 и ст. 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N ... Котиков И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 указанное выше постановление от 08.07.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо (л.д. 8-9).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 60000 руб., транспортные расходы в размере 37800 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котикова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что документально подтверждено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Котикова И.И. убытки в размере 15000 руб.,

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, это, не препятствует в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применению положений ст. 15, ст. 16, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, восполняющих данный правовой пробел. Указанные нормы регулируют деликтные обязательства и не допускают отказа в возмещении убытков по основанию только лишь недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ, от 15.07.2020 N 36-П, разъяснен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, ст. 16, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не позволяющий отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, невиновность ответчика в незаконном поведении, сама по себе, не является основанием для его освобождения от бремени компенсации убытков, причиненных истцу, что согласуется и с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2.

По общему правилу, получившему свое отражение в ст. 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (что также отражено в постановлении Конституционного суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебном порядке явилось для истца реализацией его права на защиту и не свидетельствует о причинении ему убытков основаны на не верном толковании норм права и противоречат положениям ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что истец привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал, т.е. привлечен незаконно.

Каких-либо исключений закон в части возмещения убытков в связи с прекращением дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Котикова И.И. в связи с недоказанностью незаконности действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожиткова Т.И., повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями инспектора инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожиткова Т.И., основаны на неверном толковании норм права.