Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева Романа Николаевича по доверенности Листочкиной Алеси Игоревны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мартышина Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2016 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 484905 рублей 04 копейки, из которых 399683 рубля 35 копеек - просроченная ссуда, 69059 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 8400 рублей 77 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 7761 рубль 37 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Мартышина Алексея Юрьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 8049 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер N, принадлежащее на праве собственности Минееву Роману Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Мартышину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484905,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8049,05 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N, установив начальную продажную цену в размере 386334,62 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Мартышиным А.Ю. заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк".
Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк").
По условиям кредитного договора банк предоставил Мартышину А.Ю. кредит в сумме 568290 руб. 35 коп., под 27,9 % годовых, сроком на 56 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, с указанием о том, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минеев Р.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Минеева Р.Н. по доверенности Листочкиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Минеева Р.Н. по доверенности Листочкину А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств Мартышиным А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ПАО "Совкомбанк" возникло право требования с заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту в размере 484905,04 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания с Мартышина А.Ю. задолженности по кредиту в размере 484905,04 рулей и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент разрешения спора на праве собственности Минееву Р.Н., путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует 09.04.2016 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Мартышиным А.Ю. заключен кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк" с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N, с обеспечением исполнения кредитного договора в виде залога транспортного средства.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, зарегистрирована информация под номером N от 28.10.2016 года о том, что движимое имущество с номером VIN N находится в залоге АО "Металлургический коммерческий банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк"), залогодателем является Мартышин А.Ю., сведения о прекращении залога отсутствуют.
23.05.2018 года между Мартышиным А.Ю. (продавец) и Минеевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, стоимостью 150000 рублей, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серия N и передал его в собственность покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство (номер агрегата) и оплатил его стоимость.
По условиям вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 93).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Минеевым Р.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также указание в договоре купли-продажи о передаче транспортного средства свободного от любых прав третьих лиц не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При установленных обстоятельствах Минеев Р.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имел возможность до заключения договора купли-продажи на общедоступном сайте в сети "Интернет" установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.
С учетом изложенного, обращение Минеева Р.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мартышина А.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий правового значения для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.
Доводы апеллянта о том, что судом вынесено решение в его отсутствие, каких-либо повесток о дате судебного заседания Минеев Р.Н. не получал, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу абз. 2, 3 п. 63 указанного постановления Пленума с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года Минеев Р.Н. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 104, 112).
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.01.2020 года в 13 час. 00 мин., было направлено Минееву Р.Н. по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается конвертом (л.д. 134).
Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N извещение прибыло в место вручения 23.12.2019 года, 24.12.2019 года имела место неудачная попытка вручения, 09.01.2020 года корреспонденция возвращена отправителю.
Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Минеева Романа Николаевича по доверенности Листочкиной Алеси Игоревны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
